Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-37236/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-124564/12-139-1197

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФСК "АРКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.10.2012 г. по делу N А40-124564/12-139-1197, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "ИФСК "АРКС" (123007, Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 7, стр. 2А)

к Мосгосстройнадзору (121059, Москва, ул. Брянская, д. 9, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2012 N 1027-Ю о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Путилин Е.Н. - по дов. N 56 от 26.07.2012;
от ответчика:	Индилова А.Н. - по дов. N 5 от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2012 г. N 1027-Ю о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ.

Решением суда от 16.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Свои выводы суд мотивировал наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в силу п. 4.7 контракта N МГМСУ-СТР/224/2 (Э) от 17.11.2012, п. 5.1, п. 5.6 и п. 9.9 Договора подряда на строительно-монтажные работы N 06/МГМСУ и Договора 04/МГМСУ от 10.01.2012 к административной ответственности должна привлекаться подрядная организация - ОАО "УМ-4".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 советником УН-4 Мосгосстройнадзора Константиновым Д.А. проведена проверка объекта капитального строительства - комплекс зданий и сооружений Московского медико-стоматологического университета, расположенного по адресу: г. Москва, Кусковская улица вл. 1А (2-й пусковой комплекс).

В ходе проверки, было установлено: нарушение требований утвержденного проекта, имеющего положительное заключение Мосгосэкспертизы N 23-П4/10 МГЭ от 14.03.2011, ПОС шифр 10-08/6122 ПОС, лист 13, СНиП 12-04-2002, ч. 2, п. 5.1.3, п. 5.2.10, а именно перед допуском работников в выемки глубиной более 1,3 м. в осях 8-12/Ш-Я* ответственным лицом не проверено состояние откосов: отслоения грунта, обнаруженные на откосах, не удалены. Для прохода на рабочие места в котлован не установлены трапы или маршевые лестницы шириной не менее 0,6 м. с ограждениями или приставные лестницы (деревянные - длиной не более 5-м). В осях 10-22/Я*-Ф не в полном объёме выполняется отвод поверхностных вод, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 14.08.2012, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 20.08.2012 по статье 9.4 часть 1 КоАП РФ.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Заявителя 20.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 05.09.2012 вынесено оспариваемое постановление N 1027-Ю о привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно п. 8 ст. 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности СП 48.13330.2011 и 8.5 РД 11-05-2007.

Пунктами 2 и 3 названного Порядка установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

При размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда, а именно: застройщика, заказчика, подрядчика.

В рассматриваемом случае, согласно Государственному контракту N МГМСУ-СТР/224/2 (Э) от 17.11.2012 именно на общество (генподрядчика) возложена обязанность производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами (п. 4.3 Контракта); нести ответственность перед Госзаказчиком за ненадлежащее выполнение работ по настоящему контракту привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности. (п. 4.6 Контракта). Согласно п. 4.7 Контракта заключение договора субподряда не должно менять обязательств Генподрядчика.

Таким образом, общество, выполняя функцию генподрядчика обязано было соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации при проведении подрядных работ организациями, с которыми им заключены договоры.

Исходя из изложенного, ссылка апеллянта на п. 4.7 контракта N МГМСУ-СТР/224/2 (Э) от 17.11.2012, п. 5.1, п. 5.6 и п. 9.9 Договора подряда на строительно-монтажные работы N 06/МГМСУ и Договора 04/МГМСУ от 10.01.2012 не свидетельствует о том, что общество ненадлежащий субъект ответственности.

Факт совершения обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела, надлежащая оценка которых дана в решении суда.

Таким образом, довод общества по вопросу ненадлежащего субъекта административного правонарушения признается судом несостоятельным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено обществу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции вмененной статьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и условий контракта не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-124564/12-139-1197 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин