Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-8187/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А70-1594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8187/2012) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2012 по делу N А70-1594/2012 (судья Дылдина Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" (ОГРН 1057200954689) (далее - ООО "Автоцентр Арлан Моторс", общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Автоцентр Арлан Моторс" - Аллахверова В.Т. (паспорт, по доверенности б);

от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - Логиновой И.А. (паспорт, по доверенности); Пуеровой И.Н. (паспорт, по доверенности);

от УФНС России по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Решением от 02.07.2012 по делу N А70-1594/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО "Автоцентр Арлан Моторс" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N91212 от 21.10.2010, решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (НДС) N1629 от 21.10.2010, вынесенных ИФНС России по г. Тюмени N 3, а также решения N0063 от 02.02.2011 УФНС России по Тюменской области.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на правомерность позиции налогового органа и отсутствие доказательств в подтверждение обоснованность расчета налогов обществом.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права - применение закона, не подлежащего применению.

Заявитель в обоснование доводов указывает на неверную квалификацию судом представленного договора от 27.03.2008, который фактически являлся договором инвестирования, а не простого товарищества, при этом работы выполненные ООО "Акватика" не относятся к данному договору и выполнены не в его связи.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие УФНС России по Тюменской области надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Тюмени N 3 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Автоцентр Арлан Моторс" подтвердил получение отзыва УФНС России по Тюменской области и дополнение ИФНС России по г. Тюмени N 3.к отзыву Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г., представленной в налоговый орган Обществом с ограниченной ответственностью "Арлан Моторс", ИФНС России по г. Тюмени N 3 вынесено решение от 21.10.2010 N 91212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 464 281 руб., начислены соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по основаниям п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 292 856 руб.

Кроме того, ИФНС России по г. Тюмени N 3 (Инспекция) вынесено 21.10.2010 вынесено решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Арлан Моторс" (общество) отказано в возмещении налога в сумме 585 010 руб.

УФНС России по Тюменской области (Управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества указанные решения Инспекции оставлены без изменения решением 0063 от 02.02.2011.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

02.07.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, усматривается, что спорные суммы НДС начислены налоговым органом в связи с непринятием вычетов по данному налогу, заявленных по операциям, связанным с расходами Общества:

по оплате выполненных работ ООО "Лучик" на строительстве объектов, распложенных по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244;

по оплате работ ООО "Акватика" по ремонту ливневой канализации территории благоустройства по ул. Республики, 244 и Республики 246,1;

по счету-фактуре ООО "Арлан-Тюмень" в счет возмещения расходов по эксплуатационным затратам на содержание строящихся объектов по договору инвестирования от 27.03.2008 (аренда земли, электроснабжение, охрана объектов, хозяйственные расходы, пуско-наладочные работы по теплоснабжению, хозяйственно-подрядные работы по сохранению строящихся объектов.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о не соответствии представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, о невозможности сделать вывод о моменте оприходования выполненных работ, оказания услуг на счетах бухгалтерского учета, о невозможности сделать вывод о факте реального осуществления хозяйственных операций.

Заявитель, обращаясь с заявлением в суд, а также с апелляционной жалобой, указывал на наличие всех необходимых для получения права на вычет документов.

Между тем доводы общества не подтверждаются материалами дела.

Так, обществом в материалы дела представлен договор инвестирования от 27 марта 2008 г., заключенный Аллахвердовой Мариной Феоктистовной (Инвестор-Заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" (Инвестор-подрядчик), Обществом с ограниченной ответственностью "Арлан-Моторс" (Инвестор-Пользователь).

По условиям данного договора Инвестор-Заказчик привлекает инвестиции капитальных вложений через других участников договора для осуществления проекта по созданию строительством-реконструкцией, модернизацией и дальнейшего коммерческого использования результата инвестиционной деятельности следующих объектов, находящихся на земельном участке площадью 4 113 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244, ул. Республики 244 строение 1:

- незавершенное строительством нежилое строение (административно-бытовой комплекс), нежилое 11-этажное литера А4, адрес: г. Тюмень, ул. Республики, 244, корпус 1;

- незавершенная строительством тепловая сеть протяженностью 16,2 п.м по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 244, корпус 1;

- незавершенная строительством тепловая сеть протяженностью 12 п.м по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244, строение 1;

- незавершенная строительством тепловая сеть протяженностью. 101,5 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Республики- тп.2;

- незавершенный строительством водопровод протяженностью 18,9 п.м. по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вп 1 - ул. Республики, 244, корпус 1;

- незавершенная строительством канализационная сеть протяженностью 5,1 п.м. по адресу: г. Тюмень, кп1 - ул. Республики, 244, корпус 1;

- незавершенные строительством кабельные ЛЭП напряжением 0,4 кВ по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244, корпус 1;

- незавершенные строительством кабельные ЛЭП, напряжением 04кв, протяженностью 0,2050 км по адресу: г. Тюмень, ул. Республики,244, строение 1;

- нежилое строение площадью 559,5 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244, строение 1;

- нежилое строение площадью 237,1 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244.

Согласно п.1.1 Договора на момент его заключения перечисленные объекты принадлежат на праве собственности Инвестору-Заказчику (Аллахвердовой М. Ф.).

В соответствии с п. 1.1.1 Договора участники инвестиционного проекта осуществляют строительство незавершенных строительством объектов в соответствии с разрешением на строительство. При этом Инвестор-Подрядчик (ООО "Арлан-Тюмень") осуществляет деятельность по организации работ для реализации инвестиционного проекта по завершению строительством объектов и ввода их в эксплуатации за счет, в том числе, собственных и привлеченных средств.

В соответствии с п.1.3 Договора Инвестор-Пользователь (ООО "Арлан Моторс") за счет собственных и привлеченных средств обязуется внести инвестиции на осуществление завершения строительством объектов ориентировочно в размере 210 000 000 рублей.

Таким образом, стороны Договора пришли к соглашению об объединении своих вкладов для достижения одной цели, т.е. заключили договор простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что рассматриваемый договор является договором инвестирования, так как по своей правовой природе он таковым не является.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г.:

- 421 389,15 руб. по счету-фактуре ООО "Арлан-Тюмень" N 6 от 01.01.2010, в данный счет-фактуру включены эксплуатационные затраты на содержание строящихся объектов по договору от 27.03.2008: аренда земли, электроснабжение, охрана объектов, собственные расходы, пуско-наладочные работы по теплоснабжению, хозяйственно-подрядные работы по сохранению строящихся объектов;

- 1 001 611,26 руб. по счетам-фактурам ООО "Лучик" за выполнение строительных работ на объекте "нежилое строение по ул. Республики, 244, строение 1 в г. Тюмени" N 00001412 от 19.12.2008, N 000021 от 23.05.2008, N 000022 от 23.06.23008, N 000017 от 29.05.2009;

- 626 290 руб. по счетам-фактурам ООО "Акватика" за ремонт ливневой канализации территории благоустройства по ул. Республики, 244 -246 в1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работы выполненные ООО "Акватик" также относились к объекту расположенному по адресу ул. Республики 244, что следует, в том числе из актов о приемке выполненных работ. При этом следует указать, что из данных документов не усматривается, что работы были проведены для объекта расположенного по адресу ул. Республики 246, а лишь имеются указания на протяженность участка между данными точками, в то время как канализация монтировалась именно под домом N 244. Таким образом налогоплательщик не представил доказательств в подтверждение своего довода о том, что работы по ООО "Акватик"не относятся к спорному договору.

Выполненные работы приняты ООО "Арлан Моторс" по актам выполненных работ, на основании которых составлены справки стоимости работ по форме КС-3.

Таким образом, ООО "Арлан Моторс" действовало в рамках договора простого товарищества, вкладывая денежные средства в общее имущество для получения результата - завершение строительства незавершенных объектов. В силу ч.1 ст. 1042 ГК РФ данные расходы ООО "Арлан Моторс" являются вкладом в общее дело.

Согласно ч.1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, в силу ч.4 ст. 1043 ГК РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Из материалов дела усматривается и верно установлено судом первой инстанции, что выдел доли ООО "Арлан Моторс" в общем имуществе товарищей произошел не по соглашению сторон, а в судебном порядке (решение Ленинского районного суда г. Тюмени N 2-2866/2011 от 03 июня 2011).

Таким образом, на момент предъявления вычета, доля ООО "Арлан Моторс" в общем имуществе не была определена.

В соответствии с положениями Главы 21 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6- 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренный ст. 171 НК РФ и при наличии соответствующих документов.

Согласно п.1 ст. 174.1 НК РФ в целях настоящей главы ведение общего учета операций, в простом товариществе, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - участник товарищества). При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.

Пунктом 3 ст. 174.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, НДС, связанный с ведением общих дел в рамках простого товарищества, уплачивает уполномоченный управляющий товарищ ( п.1 ст. 174.1 НК РФ). Он же принимает налог к вычету при условии раздельного учета операций, осуществленных в рамках товарищества и в рамках обычной деятельности (п.3 ст. 174.1 НК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что на ООО "Арлан Моторс" возложена обязанность по ведению общих дел товарищества, доказательств ведения раздельного учета, доказательств тому, что Общество, принимая выполненные работы и частично их оплачивая, действовало в интересах товарищества. Напротив, позиция заявителя заключается в том, что вычеты, право на которые им заявлено, представляют собой именно его налоговую выгоду, поскольку Общество действовало в своих интересах.

Суд первой инстанции верно отметил, тот факт, что при вынесении оспариваемых решений Инспекция и Управление исходили из недоказанности реальности хозяйственных операций с перечисленными контрагентами, не влияет на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела суд установил отсутствие права заявителя на вычет в 1 квартале 2010 г.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2012 г. по делу N А70-1594/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 72 от 19.07.2012 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер