Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-12567/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А50-12710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Министерства лесного хозяйства Пермского края (ОГРН 1085902003934, ИНН 5902293562): не явился, извещен

от ответчика ООО "Урал-лес" (ОГРН 1115902001764, ИНН 5902177252): Щукин К.А., доверенность от 28.06.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства лесного хозяйства Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2012 года

по делу N А50-12710/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Министерства лесного хозяйства Пермского края

к ООО "Урал-лес"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды лесного участка

установил:

Министерство лесного хозяйства Пермского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Оществу с ограниченной ответственностью "Урал-Лес" (далее - ООО "Урал-Лес", ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка в сумме 1 056 723 руб. 40 коп., в том числе, в бюджет Пермского края - 924 690 руб. 40 коп., в федеральный бюджет - 132 033 руб., и о расторжении договора аренды лесного участка от 29.06.2011 N 610.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в бюджет Пермского края 924 690 руб. 40 коп., в федеральный бюджет 132 033 руб.; также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 25 567 руб. 23 коп.

Требования о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом в части оставления судом без рассмотрения части требования, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик на апелляционную жалобу отзыв не представил.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого пояснил, что ответчиком истцу был предложен на рассмотрение проект мирового соглашения, в связи с чем, между сторонами ведутся переговоры с целью примирения и урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как учитывает, что в деле отсутствуют доказательства, из которых бы следовала воля истца на заключение мирового соглашения, а также принимает во внимание письменное ходатайство истца, представленное до начала судебного заседания, в котором истец настаивает на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель, Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011 N 53 "О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 N 121 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края) и ООО "Урал-Лес" (арендатор) заключен договор N 610 аренды лесного участка площадью 5022,1602 га (земли лесного фонда) (л.д. 37).

Срок действия договором установлен с 29.06.2011 по 28.06.2045 включительно (п. 21 договора).

Договор аренды лесного участка прошел государственную регистрацию, о чем сделана соответствующая регистрационная запись, что подтверждается отметкой о регистрации на (л.д. 29).

Лесной участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 38), подписанному сторонами.

По условиям договора арендная плата составляет 3 514 657 руб. 05 коп. в год (п. 7 договора). Арендная плата вносится арендатором 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы (п. 8.1 договора). Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор (п. 9 договора). Обязанность по внесению арендной платы в установленном размере и сроки предусмотрена п. 3.4.2 договора.

21.05.2012 арендодатель в адрес арендатора направил претензию N СЭД-48-01-22-786 с требованием оплатить задолженность по договору в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. В случае невозможности исполнения обязанности по внесению арендной платы в установленный в претензии срок, арендодатель предложил расторгнуть договор. В случае отказа от предложенного расторжения договора или неполучения в течение 30 календарных дней с момента отправления настоящей претензии ответа на изложенное предложение о расторжении договора, арендодатель указал, что обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора (л.д. 14).

Невыполнение условий претензии, явилось основанием для обращения с иском о взыскании долга, неустойки и о расторжении договора аренды.

Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части требования истца о расторжении договора, оставленного судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора аренды, исходил из нарушения истцом досудебного порядка разрешения спора, так как, установил, что настоящий иск предъявлен в суд ранее истечения установленного в претензии срока, равному 40 календарных дней.

Оспаривая данный вывод суда, заявитель жалобы, настаивает на том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что общий срок по претензии составляет 40 дней.

Оценив содержание претензии истца N СЭД-48-01-22-786 от 21.05.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что срок претензии равен 30 календарным дням, в которые включен 10-дневный срок оплаты задолженности.

Однако указанное не повлекло принятие судом неправильного решения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (п. 30 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора представлены три претензии от 24.02.2012, 18.05.2012, 21.05.2012, направленные по двум адресам ответчика: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 94 и ул. Петропавловская, д. 15 А, оф. 38.

При этом в претензиях арендодатель предоставил арендатору срок для погашения долга с момента получения претензии, а в случае не уплаты долга предложил расторгнуть договор.

Однако доказательств получения претензий истцом не представлены.

Из приобщенной судом копии конверта (л.д. 14 (оборотная сторона), суду апелляционной инстанции невозможно однозначно сделать вывод о том, что претензия от 21.05.2012 года вообще высылалась в адрес ответчика, поскольку не представляется возможным установить не только отправителя с его адресом, но и адрес получателя.

Кроме того, само по себе указание наименования ответчика не свидетельствует о том, что именно в этом конверте отправлена спорная претензия, равно как и даты на почтовом штемпеле не свидетельствуют о том, что они имеют отношение к высылке указанной выше претензии.

Таким образом, поименованное выше доказательство не может рассматриваться в качестве относимого, имеющего отношение к рассматриваемому делу.

Доказательств соблюдения досудебного порядка по иным претензиям (от 24.02.2012, от 18.05.2012) в части требования о расторжении договора истцом суду первой инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ст. 619 ГК РФ истцом не соблюдены, что согласуется с п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Решение суда в указанной части отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2012 года по делу N А50-12710/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова