Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-34864/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-80792/12-161-744

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012

по делу N А40-80792/12-161-744, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ООО "Трансстройсервис" (ИНН 3702064794, ОГРН 1043700117031)

к ЗАО "Промлизинг" (ИНН 7734504029, ОГРН 1037739894500)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 858 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиновьев Е.В. по дов. N б/н от 14.08.12г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Промлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 858.400 руб. Иск заявлен на основании неправомерного удержания ответчиком суммы авансового платежа после расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-80792/12-161-744 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга предусматривает выкупную стоимость предмета лизинга в размере 118 руб. и не предусматривает иное правило ее исчисления, данная выкупная стоимость предмета лизинга договору не включена в стоимость лизинговых платежей, а в соответствии с договором, выплачивается лизингополучателем в день окончания лизинга при условии выполнения последним всех условий договора. То есть обязанность по передаче оборудования в собственность возникает не в момент заключения договора лизинга, а после полного исполнения лизингополучателем всех обязательств.

Истец с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2010 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N АЛК-378-ДЛ/08 (далее - Договор), во исполнение условий которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю автомобиль марки TATRA T815-2A0S01.

Факт передачи предмета лизинга истцу подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 15.10.2008 г.

На основании п. 7 Договора общая сумму договора составляет 5867900 рублей, из которых авансовый платеж - 858.400 руб., лизинговые платежи в размере 496.6462 руб., комиссия за совершение сделки 42.920 руб., выкупная стоимость предмета лизинга 118 руб.

Лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N АЛК-378-ДЛ/08 от 02.10.2008 г.

Согласно акту приема-передачи от 20.05.2009 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю.

До расторжения договора истец уплатил ответчику 858.400 руб. авансовый платеж лизинговых платежей, что подтверждается представленным платежным поручением.

Истец посчитал, что при прекращении Договора лизинга прекратились обязательства сторон по выкупу имущества, поэтому просил взыскать с ответчика перечисленные последнему 858.400 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что согласно графику лизинговых платежей платежи состоят из первоначального платежа, который не является авансовым платежом в силу положений договора лизинга, а также из 36 лизинговых платежей. То есть обязанность по передаче оборудования в собственность возникает не в момент заключения договора лизинга, а после полного исполнения лизингополучателем всех обязательств.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что заключенным между истцом и ответчиком Договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Так, согласно ст. 10 Общих правил финансовой аренды стороны предусмотрели право выкупа предмета лизинга лизингополучателем, условия и порядок его реализации, при этом условием выкупа является уплата всех лизинговых платежей (пункт 10.1 Правил), а выкупную стоимость стороны предусмотрели в п. 7 договора (118 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что выплаченный истцом платеж в размере 858.400 руб. не является авансовым, а является первоначальным платежом, ошибочен. Так, в п.7 Договора и графике лизинговых платежей (л.д. 35, 42) стороны прямо предусмотрели обязанность лизингополучателя по выплате авансового платежа в размере 858.400 руб. При этом согласно графику авансовый платеж подлежит ежемесячному списанию в течение действия всего срока Договора. Более того, в п.2.3 Общих правил финансовой аренды определено, что авансовые платежи принимаются к зачету в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон из договора лизинга прекращены в связи с расторжением данного договора.

Условиями договора лизинга предусмотрен частично предварительный порядок уплаты лизингополучателем лизинговых платежей посредством внесения части платежей авансом до получения предмета лизинга в пользование и ежемесячного внесения оставшейся части после получения предмета лизинга в пользование. Размер учитываемой ежемесячно предварительной оплаты (аванса) и размер подлежащей внесению остальной части лизингового платежа определены сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся частью договора лизинга.

Сумма аванса, внесенного в счет платы за пользование предметом лизинга в период, когда пользование этим предметом не осуществлялось вследствие расторжения договора и возврата имущества, то есть после 20.05.2009 г., составляет 590385 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя как полученная без соответствующего основания.

Так как Договор лизинга расторгнут и обязательства по оплате имущества прекращены, то в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возвратить истцу 590385 рублей суммы незачтенного аванса. В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку до 20.05.2009 г. истец пользовался предметом лизинга, в связи с чем выплаченная им сумма аванса в силу положений Договора лизинга и графика платежей подлежит зачету.

Суд считает, что при расторжении договора лизинга обязательство лизингодателя по предоставлению имущества в пользование и владение лизингополучателю прекращено, также как и обязательство лизингополучателя уплачивать платежи за пользование данным имуществом, удержание лизингодателем предварительной оплаты, приходящейся на период, когда пользование предметом лизинга не осуществляется, не имеет установленных законом или сделкой оснований.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если у получившей их стороны отпала обязанность предоставить встречное удовлетворение.

При этом суд апелляционной инстанции также считает, что положения п. 2.3. Правил о том, что в случае досрочного расторжения договора незачтенные авансовые платежи зачитываются лизингодателем в качестве комиссии за досрочное расторжение, в данном случае не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что незачтенная часть авансовых платежей была зачтена лизингодателем в качестве комиссии за досрочное расторжение, а условиями договора не определены ее размеры и порядок зачета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.09.2012 по делу N А40-80792/12-161-744- отменить.

Взыскать с ЗАО "Промлизинг" (ИНН 7734504029, ОГРН 1037739894500) в пользу ООО "Трансстройсервис" (ИНН 3702064794, ОГРН 1043700117031) неосновательное обогащение в размере 590385 (пятьсот девяносто тысяч триста восемьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14807 (четырнадцать тысяч восемьсот семь) рублей 70 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.