Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-14658/12

город Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А65-19403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 по делу N А65-19403/2012 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (ОГРН 1081690065786, ИНН 1656044300)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" (ОГРН 1051614022580, ИНН 1650126122)

о взыскании 3 406 992 руб. 09 коп. задолженности и 52 271 руб. 65 коп. процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" о взыскании 3 406 992 руб. 09 коп. задолженности и 52 271 руб. 65 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает на то, что ответчик принял результат работ без претензий по объему и качеству, что является основанием для возникновения обязательства по оплате.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 между сторонами заключен договор, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по переработке ориентировочного количества - 20 200 тонн бетонного лома в щебень фракцией 20 мм-70 мм и удаления арматурной сетки с последующей утилизацией своими силами и средствами. Фактический объем определяется после переработки бетонного лома в щебень самоходной дробильной установкой SANDVIK QJ 340 (EXTEC С12+) на выходе.

Цена работ по переработке бетонного лома в щебень фракцией 20 мм -70 мм и удаления арматурной сетки с последующей утилизацией своими силами и средствами составляет 285 руб. за 1 тонну.

Общая стоимость договора складывается из стоимости услуг согласно п.1.2 договора, актам выполненных работ по форме КС-2, справкам по форме КС-3 и ориентировочно составляет 6 307 000 руб., в том числе: 5 757 000 руб. переработка бетонного лома в щебень, 550 000 руб. доставка дробилки и экскаватора от базы в г.Казани до объекта в г.Набережные Челны и обратно в г.Казань до места базирования 60-тонным низкорамными тралами с сопровождением сотрудниками ГИБДД (В стоимость доставки входит согласование с федеральными и местными дорожными службами перевозки крупногабаритных, тяжеловесных грузов).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 727 100 руб.

В соответствии с условиями п.3.2 договора окончательный расчет производится согласно предоставленному истцом счету после выполнения совместно сторонами измерения фактического объема выполненных истцом работ, подписания акта КС-2, справки КС-3 и приемо - сдаточного акта по фактически выполненным работам.

Истец, направив ответчику письмом от 03.05.2012 г. N 0019 акт по форме КС-2 от 25.12.2011 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5 134 092 руб. 09 коп., представил результат работ к приемке.

Письмом от 14.05.2012 ответчик направил письменный ответ указав, что согласно независимой экспертизы ООО "Лабораторно - испытательный аттестационный центр "Качество", проведенной по инициативе ответчика, истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в части несоответствия фактической фракции щебеня значению от 20 мм-70 мм, тем самым ответчик вынужден дополнительно закупить незапланированный объем щебня необходимой фракции. В целях подтверждения объема выполненных работ по договору ответчик привлек независимые лицензированные организации ОАО "Камский трест инженерно - строительных изысканий" и ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ". 17.01.2012 г. ОАО "Камский трест инженерно - строительных изысканий" было произведено экспертно - диагностическое обследование объекта ответчика с целью определения фактического объема щебня. Общий объем щебня составил 7 444,3 куб.м. Согласно экспертного заключения, проведенного 25.04.2012 г. экспертами ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", общий объем щебня составил 8 908 куб.м.

Ответчик указал, что на основании представленных экспертных заключений ОАО "Камский трест инженерно - строительных изысканий" и ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", ответчик не может принять счета, предоставленные истцом в объеме 13 857,2 куб.м. В письме ответчик просил истца предоставить исполнительную документацию согласно заключению ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" в объеме 8 908 куб.м на сумму 3 300 414 руб.

Истец документацию не представил и инициировал проведение экспертизы с целью определения объема переработанного бетонного лома, представителями ООО "КМТ ПРОЕКТНЫЙ ОТДЕЛ", согласно заключения экспертизы, объем щебня составил 13 857 куб.м.

24.05.2012 г. истец направил ответчику письмо с требованием оплатить задолженность.

Ответчик оплату не осуществил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 406 992 руб. 09 коп. (5 134 092 руб. 09 коп. -1 727 100 руб. (авансовый платеж)).

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из переписки сторон, ответчик не согласен с объемами работ, предъявленными истцом к приемке и фактическим объемом выполненных им работ, в связи с чем, отказался принимать результат работ по заявленным в акте объемах и стоимости.

Как указано выше, для определения фактического объема выполненных работ ответчик обратился к экспертным учреждениям ОАО "Камский трест инженерно - строительных изысканий" и ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ". При этом, ответчик пояснил, что разница в результатах экспертных учреждений ОАО "Камский трест инженерно - строительных изысканий" и ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", которые установили общий объем щебня 7 444,3 куб.м. и 8 908 куб.м. заключается в том, что ОАО "Камский трест инженерно - строительных изысканий" произвел топографическую съемку ранее, чем специалисты ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ". Специалисты ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" произвели топографическую съемку после того, как часть объемов щебня была перемещена на другую строительную площадку, где она смешалась с бетонным ломом, который остался после проведенных ранее строительных работ на объекте ответчика. Данное обстоятельство и обосновывает увеличение объемов, рассчитанных специалистами ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ".

Кроме того, истцом было нарушено качество выполненной работы, фракция переработанного щебня составила от 10 мм до 120 мм, в то время как, согласно п.1.1 договора, фракция щебня должны иметь значение от 20 мм до 70 мм. Данное обстоятельство ответчик подтверждает протоколом N 30, выполненным ООО "Лабораторно-испытательный аттестационный центр "Качество".

Таким образом, выводы представленных в материалы дела заключений носят противоречивый характер.

При этом, согласно пояснениям истца, ООО "КМТ ПРОЕКТНЫЙ ОТДЕЛ" не производил натурного обследования объекта и не присутствовал на площадке работ в процессе проведения экспертизы, а для измерения расчетов объемов щебня использовал топографическую съемку ОАО "Камский трест инженерно - строительных изысканий", в связи с чем, ООО "КМТ ПРОЕКТНЫЙ ОТДЕЛ" не может доказать факт наличия объема щебня, рассыпанного по территории производства работ.

От проведения соответствующей экспертизы истец, заявивший в суде первой инстанции соответствующее ходатайство, в последствии отказался.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт выполнения им работ, в заявленном в акте от 25.12.2011 г. объеме достаточными и допустимыми доказательствами, от проведения судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, требование о взыскании начисленных на него процентов обоснованно оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 по делу N А65-19403/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова