Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 02АП-7263/12

г. Киров

17 декабря 2012 г.

Дело N А29-1822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка - Кирушевой С.А., действующей на основании доверенности от 15.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (ОГРН: 1027700132195, г.Москва)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2012 по делу N А29-1822/2012 (Т-40400/2012), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (ОГРН: 1027700132195, г.Москва)

к индивидуальному предпринимателю Мельничук Сергею Викторовичу (ОГРНИП: 304110208500120, Республика Коми г.Ухта)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 43.075.843 руб. 88 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельничук Сергея Викторовича (далее - предприниматель, должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (далее - Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 43.075.843 руб. 88 коп., в том числе 42.104.270 рублей основного долга, 710.193 руб. 42 коп. - процентов за пользование кредитом, 16.666 руб. 67 коп. государственной пошлины, при этом 16.714.270 рублей как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2012 заявленные требования Сбербанка удовлетворены частично, в признании статуса залогового кредитора отказано.

Сбербанк с принятым определением суда в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 30.07.2012 в части и признать требования Банка в размере 16.714.270 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9666/2010 от 03.04.2012 удовлетворены требования Банка и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 496 от 10.05.2007 недвижимое имущество, собственником которого является Предприниматель, а не ООО "Арус", который числится правообладателем предмета залога в Выписке из ЕГРП от 11.07.2012.

В заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал заявленные требования, настаивает на присвоении ему статуса залогового кредитора, ссылаясь на то, что правообладателем спорного недвижимого имущества является должник.

Конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

В заседании апелляционного суда 10.12.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.12.2012 - до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Банка, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Мельничука С.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Беляев А.В.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 28.04.2012.

Сбербанк порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 43.075.843 руб. 88 коп., 43.075.843 руб. 88 коп., в том числе 42.104.270 рублей основного долга, 710.193 руб. 42 коп. - процентов за пользование кредитом, 16.666 руб. 67 коп. государственной пошлины, при этом 16.714.270 рублей как обеспеченных залогом имущества.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав требования кредитора в заявленной сумме обоснованными, и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов, отказав в признании статуса залогового кредитора в связи с наличием доказательств отсутствия предмета залога с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58). В качестве доказательства отсутствия предмета залога судом приняты Выписки из Единого государственного реестра прав от 11.07.2012, представленные Управлением Росреестра по Республике Коми, согласно которым правообладателем предметов залога является ООО "АРУС" (г.Москва), зарегистрировано обременение в пользу Сбербанка (л.д.119-122).

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 58, следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, именно Сбербанк при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должен был представить доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, поскольку отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления N 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления N 58, если предмет залога поступил во владение другого лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Причины, по которым заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в данном случае не имеют значения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняется, Банк, как залогодержатель имущества должника, не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела и заявителем жалобы не оспаривается, заложенное имущество было продано должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009 ООО "Арус" и передано последнему по акту сдачи-приемки от 03.12.2009 (л.д.129-134).

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП переход права собственности зарегистрирован 19.11.2010.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 902/11 по делу N А29-1501/2010 признан отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Арус" соответствующим действующему законодательству.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного Сбербанком требования об установлении за ним статуса залогового кредитора доказательства регистрации перехода к должнику права собственности на предмет залога суду не представлены.

Из пояснений представителя Банка в судебном заседании апелляционного суда следует, что такая регистрация отсутствует и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, договор купли-продажи недвижимого имущества не признан недействительным и в материалы дела не представлены доказательства возврата переданного ООО "Арус" имущества должнику, что свидетельствует о том, что должник не является фактическим владельцем спорного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия заложенного имущества у должника суд первой инстанции правомерно признал заявление о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора необоснованным.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2012 по делу N А29-1822/2012 (Т-40400/2012) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (ОГРН: 1027700132195, г.Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева