Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37798/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-2610/11-38-12Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 об отказе в

удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу

заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или

вновь открывшимся обстоятельствам в отношении определения Арбитражного суда г.

Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-2610/11-38-12Б

по делу N А40-2610/11-38-12Б, принятое судьей А.А. Ивановым

о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России"

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - Крютченко А.С. по дов. N 106юр от

14.05.2012

от конкурсного управляющего Зотова В.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 г. ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов В.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 129 от 16.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г. Зотов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России", конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И.

28.11.2011 г. вынесено определение по делу N А40-2610/11-38-12 "Б" об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ФГУП "СУ N103 при Спецстрое России" требования кредитора ФГУП "УССТ N2".

10.10.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г. об отказе в удовлетворении ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России о признании заявления обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" суммы долга заявленной кредиторам.

Одновременно с указанным заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г.

Определением от 17.10.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-2610/11-38-12 "Б".

Не согласившись с принятым определением, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд, судебный акт которого, по мнению лица, участвующего в деле, подлежит пересмотру по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с таким заявлением, данное лицо обязано осуществить следующую необходимую совокупность процессуально значимых действий:

- раскрыть перед судом обстоятельство, поименованное в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового либо вновь открывшегося, могущее являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- раскрыть суду информацию о том, когда ему стало известно о данном обстоятельстве;

- представить суду доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что по независящим от лица причинам, оно не могло своевременно реализовать свое процессуальное право и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Неисполнение лицом одной из выше указанных обязанностей может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как утверждает сам заявитель, основанием для пересмотра определения Арбитражный суд города Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-2610/11-38-12 "Б", является опубликование 11.04.2012 г. судебного акта по делу N А40-163581/09-47-1123; определение о процессуальном правопреемстве взыскателя по решению суда с ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ЗАО "Сибирское Кредитное Бюро".

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Т.е. заявитель 11.04.2012 г. узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявитель с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратился в пределах допустимого (пресекательного) шестимесячного срока 10.10.2012 г, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-2610/11-38-12 "Б" в Федеральном арбитражном суде московского округа который только 20.09.2012 г. вынес постановление по жалобе заявителя.

Каким образом обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-2610/11-38-12 "Б" в Федеральном арбитражном суде московского округа, препятствовало своевременной, в трехмесячный срок, подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указано. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ФГУП "УССТ N 1" имело реальную возможность подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные законом сроки.

Таким образом, с момента опубликования (11.04.2012 г.) определения о процессуальном правопреемстве взыскателя по решению суда с ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ЗАО "Сибирское Кредитное Бюро" по делу N А40-163581/09-47-1123, на момент поступления ходатайства о восстановлении пропущенного срока (10.10.2012 г.) прошло более пяти месяцев.

Уважительных причин обосновывающих пропуск установленного законом трехмесячного срока с момента появления или открытия обстоятельства являющихся основанием для пересмотра судебного акта, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г. отсутствует в связи отсутствием уважительных причин для его восстановления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г. суд первой инстанции правомерно отказал.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Согласно п.1, ч.1, ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г. подлежит возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-2610/11-38-12Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев