Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 02АП-7620/12

г. Киров

20 декабря 2012 г.

Дело N А17-3135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Сыровой А.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала (ОГРН:102770034890, г.Иваново)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2012 по делу N А17-3135/2012, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" (ОГРН: 1053703033086, Ивановская область, Кинешемский район, с.Решма)

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала (ОГРН:102770034890, г.Иваново)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 263.453 руб. 82 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала (далее - Россельхозбанк, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 263.453 руб. 82 коп., в том числе 245.201 руб. 82 коп. комиссии за оформление кредитной линии и 18.252 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 по 19.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" удовлетворены.

Россельхозбанк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. В обоснование своих доводов ответчик указал, что включая в договор условие о взимании платы за оформление кредитной линии, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства Российской Федерации, которое не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка. Заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только с момента получения искового заявления (15.06.2012), до подачи иска с требованием о возврате необоснованно полученной комиссии истец не обращался к банку. До настоящего времени ответчик считает взимание комиссии, предусмотренной пунктом 1.3.1 договора об открытии кредитной линии, не противоречащей действующему законодательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 по 19.06.2012 составляют 18.035 руб. 96 коп., а не 18.252 рубля. Противоречит законодательству решение и в части взыскания государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 Россельхозбанк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор N 113814/0130 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым ответчик открыл кредитную линию с лимитом, не превышающим 30.650.228 рублей, сроком до 17.06.2016 под 14% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора с заемщика взимается комиссия за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1. договора, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).

До получения кредита истец по платежному поручению N 2347 от 19.07.2011 перечислил Россельхозбанку комиссию в размере 245.201 руб. 82 коп.

Полагая, что условие пункта 1.3.1 договора является ничтожным, а Россельхозбанк, получив 245.201 руб. 81 коп. за оформление кредитной линии, неосновательно обогатился, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 245.201 руб. 82 коп. комиссии за оформление кредитной линии и 18.252 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 по 19.06.2012. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 167, 168, 180, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.

Таким образом, действия банка по открытию кредитной линии являются неотъемлемой частью исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии, указанные действия не являются самостоятельной услугой, не связанной с заключенным кредитным договором, и за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату.

Исходя из изложенного, пункт 1.3.1 договора от 19.07.2011 N 113814/0130, устанавливающий плату за открытие кредитной линии, противоречит нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве платы за открытие кредитной линии, подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что право банка получать комиссию за открытие кредитной линии не противоречит Закону "О банках и банковской деятельности", указаниям Банка России, обязанность клиента вносить плату за открытие кредитной линии установлена условиями договора, который подписан истцом без разногласий, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, условия договора, не соответствующие требованиям закона, ничтожны независимо от согласия сторон договора с указанными условиями.

В постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой установленное в кредитном договоре условие о взимании единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

То обстоятельство, что подписав договор N 113814/0130 от 19.07.2011, истец согласился со всеми его условиями, в том числе пунктом 1.3.1 договора и добровольно уплатил комиссию, не заявив никаких возражений относительно ее уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссию за открытие кредитной линии, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) истец не получил.

Доказательств того, что открытие кредитной линии является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Россельхозбанк не представил.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого истцом условия кредитного договора о комиссии нормам гражданского законодательства, в том числе законодательства, регулирующего банковские и кредитные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В рассматриваемом случае часть сделки является недействительной с момента ее совершения.

Начисление процентов обоснованно произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска 8%.

На основании названных норм права суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Между тем, доводы Россельхозбанка относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами при их исчислении являются обоснованными, поскольку при проверке расчета судом апелляционной инстанции с применением интерактивного сервиса сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом применения общепринятой методики, рекомендованной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что размер процентов за период с 19.07.2011 по 19.06.2012 по ставке 8% составляет 18.035 руб. 96 коп.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание количество дней просрочки, исчисленное с помощью указанного калькулятора, которое за период с 19.07.2011 по 19.06.2012 составляет 331 день, а не 335 дней по расчету истца.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков погашения долга необходимо уточнить: указанное требование Общества подлежит удовлетворению в размере 18.035 руб. 96 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправильно исчислена сумма государственной пошлины для исков имущественного характера, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для исков имущественного характера.

Исходя из изложенного, размер подлежащей уплате государственной пошлины по требованиям о применении последствий недействительности сделок надлежит определять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, а не по пункту 2 части 1 названной статьи, как ошибочно считает заявитель жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил 7.904 руб. 05 коп. двумя платежными поручениями N 3167 от 29.05.2012 и N 3458 от 06.09.2012 (л.д.9,43). При цене иска в размере 263.453 руб. 82 коп. истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 8.269 руб. 07 коп.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в сумме 263.237 руб. 78 коп. (245201,82+18035,96), то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8.262 руб. 29 коп., из них 7.897 руб. 27 коп. подлежит взысканию в пользу истца и 365 руб. 02 коп. в доход федерального бюджета.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, привело к принятию неправильного решения в части взыскания государственной пошлины, что является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (часть 1 пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2012 по делу N А17-3135/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала (ОГРН:102770034890, г.Иваново) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" (ОГРН: 1053703033086, Ивановская область, Кинешемский район, с.Решма) 245.201 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 18.035 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7.897 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала (ОГРН:102770034890, г.Иваново) в доход федерального бюджета 365 рублей 02 копейки государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева