Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 10АП-10289/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А41-26340/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ИНН: 7728295828, ОГРН: 1037728035080): Сергеев В.З., по доверенности от 14.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Инжстрой" (ИНН: 7729610448, ОГРН: 5087746206103): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-26340/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Инжстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Инжстрой" (далее - ООО "СК "Инжстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 482 580 руб. и пени в сумме 257 024 руб. 52 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-26340/12 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 642 580 руб. 64 коп. и пени в сумме 62 752 руб. 26 коп. В остальной части иска отказно (л.д. 111-115).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройгрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройгрупп" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 января 2011 года между ООО "СК"Инжстрой" (далее - арендодатель) и ООО "Стройгрупп" (арендатор) заключен договор аренды оборудования (технических средств) N 01/11, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев дизельную электростанцию АД-200-Т400, а арендатор обязуется принять, оплатить и своевременно вернуть указанное оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д. 7-9).

Пунктом 2.6 договора установлено, что оборудование предоставляется в аренду с обслуживающим персоналом.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, арендатор за свой счет обеспечивает приобретение ГСМ для обеспечения работы оборудования.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 120 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен порядок, в соответствии с которым производится арендная плата:

- арендатор ежемесячно, до 5 числа текущего месяца, перечисляет аванс в сумме 20 000 руб. в счет арендной платы;

- арендодатель выставляет арендатору по истечении отчетного периода счет, который последний обязан оплатить в течение 5 банковских дней.

По акту приема-передачи оборудования от 21.01.2011 истец передал ответчику дизельную электростанцию (л.д. 10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, ООО "СК "Инжстрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Изучив договор аренды от 21.01.2011 N 01/11 арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о смешанной природе указанного договора, содержащим элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, предусмотренном договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Во исполнение своих обязательств по договору аренды оборудования (технических средств) от 21.01.2011 N 01/11 истец передал ответчику дизельную электростанцию АД-200-Т400 (л.д. 10).

Ответчик же свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 482 580 руб. 64 коп. за период с 01.04.2011 по 01.04.2012.

В письме от 15.07.2011 N 78 ответчик предложил расторгнуть договор аренды от 21.01.2011 N 01/11 (л.д.13).

25 августа 2011 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о погашении задолженности в сумме 642 580 руб. 64 коп. имеющейся по состоянию на 01.09.2011 и предложением расторгнуть договор аренды с 31.08.2011 (л.д.11).

Таким образом, с учетом взаимных предложений сторон о расторжении договора, указанный договор расторгнут 31.08.2011.

Доказательства оплаты задолженности по арендной плате в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что арендодатель доставляет оборудование на строительную площадку по адресу: Московская область, г. Сходня, Мичуринский тупик, поз. 2 и вывозит его по окончании срока аренды.

В письмах от 22.06.2011 N 56 и от 10.05.2012 N 72 ответчик предлагал истцу вывезти дизельную электростанцию АД-200-Т-400 (л.д. 86; 105).

ООО "СК "Инжстрой" данные письма оставило без ответа.

Доказательств вывоза своего оборудования от арендатора истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 01.04.2012 не имеется.

На основании пункта 4.1 договора, предусматривающего уплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день в случае просрочки арендатором внесения арендных платежей, истец начислил пеню в сумме 257 024 руб. 52 коп.

Поскольку договор аренды расторгнут 31.08.2011, арбитражный суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет суммы пени на дату расторжения договора, в результате чего сумма подлежащей взысканию пени составила 62 752 руб. 26 коп.

Расчет, произведенный судом первой инстанции арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-26340/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова