Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 19АП-6456/12

г. Воронеж

13 декабря 2012 г.

Дело N А64-5242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Жердевского отделения: Пикулев А.В., представитель по доверенности б/н от 23.12.2012;

от ОАО "МРСК "Центра" в лице филиала ОАО МРСК "Центра" - "Тамбовэнерго": Михалева Е.И., представитель по доверенности б/н от 31.05.2012;

от МБОУ Моисеево-Алабушская средняя общеобразовательная школа Уваровского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Моисеево-Алабушская средняя общеобразовательная школа Уваровского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2012 г. по делу N А64-5242/2012 (судья О.В. Соловьева) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Жердевского отделения (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Моисеево-Алабушская средняя общеобразовательная школа Уваровского района Тамбовской области (ОГРН 1026800812961, ИНН 6822006006) о взыскании 60 408 руб. 24 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО "МРСК "Центра" в лице филиала ОАО МРСК "Центра" - "Тамбовэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Жердевского отделения (далее - ОАО "ТЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Моисеево-Алабушская средняя общеобразовательная школа Уваровского района Тамбовской области (далее - МБОУ "Моисеево-Алабушская СОШ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 60 408 руб. 24 коп. за период с 31.08.2011 г. по 31.12.2011 г., договорные обязательства по которому определялись муниципальным контрактом энергоснабжения N 751 от 30.12.2010 г. и за период с 01.01.2012 г. по 12.03.2012 г., муниципальным контрактом энергоснабжения N 751 от 20.01.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 13.09.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что ни контрактом, ни Правилами N 530 не предусмотрено право гарантирующего поставщика производить перерасчет количества электроэнергии в случаях, когда поставщиком была обнаружена ошибка в значении одной из составляющих формулы расчета.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых ОАО "ТЭСК", считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях ОАО "ТЭСК" считало, что уточненный счет на оплату был выставлен ответчику по фактическому потреблению и полностью соответствует нормам ст. 544 ГК РФ.

В судебное заседание представители МБОУ "Моисеево-Алабушская СОШ" не явились. От данного лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ОАО "ТЭСК" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражении. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "МРСК "Центра" в лице филиала ОАО МРСК "Центра" - "Тамбовэнерго" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в лице начальника Жердевского отделения и МБОУ Моисеево-Алабушская средняя общеобразовательная школа Уваровского района Тамбовской области (потребитель) на 2011 год заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 20.08.2010 г. N 751, на 2012 год заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 20.01.2012 г. N 751.

Согласно данным контрактам гарантирующий поставщик обязуется обеспечить закупку электрической энергии (мощности) в объемах, заявленных потребителем в целях обеспечения муниципальных нужд, а потребитель произвести оплату принятой энергии и мощности на оговоренных контрактом условиях, обеспечив соблюдение режима потребленной энергии (мощности), безопасную эксплуатацию электрических сетей, находящихся в его ведении, и исправность используемых им приборов и оборудования.

15.02.2012 г. ОАО "МРСК Центра" было выявлено безучетное потребление электроэнергии МБОУ "Моисеево-Алабушская СОШ", в связи с чем, был произведен перерасчет. Сумма потребления ответчика составила 60 408 руб. 24 коп.

Требование об оплате было заявлено к ответчику, однако последний его не исполнил, что и послужило основанием для заявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 - далее Правила N 530).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Как установлено нормами ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 136 Правил N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

В силу п. 151 указанных правил субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии.

В силу п. 2.2.3 муниципальных контрактов N 751 от 30.12.2010 г. и от 20.01.2012 г. гарантирующий поставщик имеет право периодического доступа к измерительным приборам потребителя с целью осуществления проверки средств измерения электрической энергии.

В ходе проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электроэнергии (акт инструментальной проверки от 15.02.2012 г. N 6806678) предъявителями сетевой компании филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" выявлена ошибка применения коэффициента трансформации трансформаторов тока прибора учета электроэнергии, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (расчетный прибор учета).

Коэффициент трансформации определяется как частное номинального первичного тока на номинальный вторичный ток. В данном случае у ответчика установлены трансформаторы тока с номинальным первичным током - 150А, и номинальным вторичным током - 5А, соответственно коэффициент трансформации составил 150А/5А = 30.

Однако ответчик, в ежемесячных отчетах о потребленной электроэнергии применял коэффициент 20.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 12.03.2012 г. N 6801445, произведен уточненный расчет количества потребленной электроэнергии, объем которой составил 15 450 кВт/ч.

По мнению суда апелляционной инстанции, акт от 12.03.2012 г. N 6801445 составлен с соблюдением требований Правил N 530 и подтверждает объем поставленной энергии.

Факт потребления электрической энергии в размере 15 450 кВт/ч на сумму 60 408 руб. 24 коп. ответчиком по существу не опровергнут.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил их в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ни контрактом, ни Правилами N 530 не предусмотрено право гарантирующего поставщика производить перерасчет количества электроэнергии в случаях, когда поставщиком была обнаружена ошибка в значении одной из составляющих формулы расчета, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 136 Правил N 530 оплата потребленной электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

В п. 3.1.1 контракта N 751 от 20.01.2012 г. имеется прямое указание на то, что именно потребитель (ответчик) обязуется вести ежемесячный учет электрической энергии (мощности) и представлять данные учета гарантирующему поставщику (истцу).

Доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности ответчик не представил, т.к. коэффициент трансформации, избранный им был неверным.

Заявитель жалобы не оспорил показания приборов учета, а также значение коэффициента трансформации. Ходатайства о проведении экспертизы по фактическому объему потребленной электроэнергии не заявлял.

Таким образом, получив определенный объем электрической энергии, ответчик обязан его оплатить полностью.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо обстоятельств, которые бы освобождали его от обязанности оплатить полученный объем электроэнергии, ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 841662 от 24.09.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2012 г. по делу N А64-5242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Моисеево-Алабушская средняя общеобразовательная школа Уваровского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина