Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-15152/12

г. Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А72-2730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - лично Кушников С.Н., паспорт,

от ответчика - Свешникова Е.В., представитель по доверенности от 17.12.2012,

от Министерства образования Ульяновской области - Свешникова Е.В., представитель по доверенности от 24.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушникова Сергея Николаевича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2012, принятое по делу NА72-2730/2012 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Кушникова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304732714800161), г. Ульяновск,

к областному государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу N 2 (ОГРН 1027301484737), г. Ульяновск,

третьи лица: Администрация города Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Министерство образования Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска,

об устранении препятствий в пользовании объектом индивидуально-предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кушников Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу N 2 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании областное государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования профессионального училища N2 не чинить препятствий ИП Кушникову С.В. и его клиентам в пользовании земельным участком, площадью 366 кв.м., являющимся дорогой общего пользования, ведущей от ворот гаражного бокса Кушникова С.В. к въездным воротам в областное государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N2; обязании областное государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования профессионального училища N2 убрать въездные ворота на участке площадью 366 кв.м., где расположена дорога общего пользования.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права (ст.ст.304 -305 ГК РФ, ст.ст.9, 12 АПК РФ). Заявитель жалобы считает, что суд неправильно оценил доказательства, представленные сторонами. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что имеются основания в соответствии со ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, принятии нового об удовлетворении исковых требований.

18.12.2012 в судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица Свешникова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г.Ульяновска N 3720 от 01.12.1997 года в связи с завершением проектно-изыскательских работ, и руководствуясь ст. 5 Закона "Об организации местного самоуправления в Ульяновской области", Кушникову С.Н. предоставлен в аренду на период строительства индивидуального гаража для автобуса земельный участок площадью 74,40 кв.м., по ул. Доватора, 14, в Засвияжском районе, с изъятием от государственного предприятия учебно-курсовой комбинат "Строитель" (правопреемник ЦУК ТСО "Ульяновскстрой"). Пункт 3 постановления изложен в следующей редакции: "Центральный учебный комбинат ТСО "Ульяновскстрой" ул. Доватора, 14 - 8741,6 кв.м.".

В связи с этим Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Ульяновска поручено внести изменения в свидетельство N 24-3-000803-а от 23.10.1992 года на право постоянного пользования землей, ранее выданное учебному комбинату ТСО "Ульяновскстрой", в части изъятия земельного участка площадью 74,40 кв.м. и введено обременение части земельного участка, находящегося в пользовании учебно-курсового комбината "Строитель", площадью 366,0 кв.м. дорогой общего пользования (т.1, л.д.32).

Схематичное расположение дороги общего пользования отражено на Плане территории Засвияжского района с указанием землепользования Кушникова С.Н. (под строительство гаража) по ул. Доватора (на территории курсового комбината "Строитель"), от 1997 года (т. 1, л.д. 101).

14.05.1999 года на основании акта приема в эксплуатацию от 16.02.1999 года и постановления главы администрации Засвияжского района г.Ульяновска N 145 от 19.02.1999 года, Кушникову С.Н. выдано свидетельство серии АС N 003291 о государственной регистрации права собственности на индивидуальный гаражный бокс размерами 12,0 х 6,20, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Доватора, 14 (т.1, л.д.12).

Постановлением главы города Ульяновска N 6146 от 05.08.2009 года Кушникову С.Н. передан в собственность за плату земельный участок площадью 75,0 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030901:27 по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул. Доватора, 14, (земли населенных пунктов, территориальная зона Ц-3), под индивидуальным гаражом (т.2, л.д. 51).

10.08.2009 года между мэрией г. Ульяновска (продавец) и Кушниковым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 168, согласно которому Кушников С.Н. приобрел земельный участок общей площадью 75,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Доватора, 14 (земли населенных пунктов, территориальная зона Ц-3) под индивидуальным гаражом, кадастровый номер объекта 73:24:030901:27, за плату в размере 3 588 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 33-34).

В соответствии с п. 3.3 договора ограничения использования и обременения участка, установленные до заключения договора, сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.4 договора часть земельного участка, находящегося в пользовании учебно-курсового комбината "Строитель" обременена дорогой общего пользования.

24.05.2011 года повторно, взамен свидетельства серия 73АТN 944709, дата выдачи 14.09.2009 года, Кушникову С.Н. выдано свидетельство серии 73-АА N194227 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным гаражом, общая площадь 75 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Доватора, д.14, кадастровый номер 73:24:030901:27 (т.1, л.д.13).

Как указывает истец в исковом заявлении, принадлежащий ему гаражный бокс для оптимального его использования в предпринимательских целях имеет две ремонтные ямы и соответственно двое ворот (на схеме за его подписью - N 1 и N 2) (т. 1, л.д. 49).

По мнению истца, на въезде на дорогу ответчик установил ворота, которые препятствуют истцу и его клиентам подъезжать к воротам N 1, соответственно, пользоваться второй ремонтной ямой.

В связи с этим истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствий ИП Кушникову С.В. и его клиентам в пользовании земельным участком, площадью 366 кв.м., являющимся дорогой общего пользования, ведущей от ворот гаражного бокса Кушникова С.В. к въездным воротам в областное государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N 2; обязать ответчика убрать въездные ворота на участке площадью 366 кв.м., где расположена дорога общего пользования. В подтверждение факта установки металлически ворот, перекрывающих доступ к дороге общего пользования, истец представил фотоматериалы (т. 1, л.д. 95-99).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания при рассмотрении негаторного иска входят следующие обстоятельства: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца, при этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что 11.08.2009 года распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N 1200-р на основании писем областного государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Строитель" от 31.07.2009 года N167, от 21.07.2009 года N 164 прекращено право оперативного управления областного государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Строитель" на имущество согласно приложению к акту приёма-передачи. Из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за областным государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Строитель" исключено имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения.

По акту приема-передачи ОГОУ ДПО "Учебный центр "Строитель" передал, а Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области принял имущество в соответствии с приложением к акту приема-передачи; Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области передал указанное имущество в оперативное управление, а Областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональной училище N 2 приняло имущество, в том числе, здание учебного комбината, здания гаражей (лит. Б, В, Д), заборы металлические, и др.

Кроме этого, материалами дела N А72-20077/2009 установлено, что на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Доватора, 14, (кадастровый номер 73:24:03 09 01:0001) право муниципальной собственности либо собственности Ульяновской области не зарегистрировано. Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 16.10.2003 год правообладателем указанного земельного участка является Центральный учебный комбинат ТСО "Ульяновскстрой) (т. 2, л.д. 71).

Аналогичная выписка предоставлена Министерством образования Ульяновской области по состоянию на 03.04.2012 года, кадастровый номер земельного участка в настоящее время - 73:24:03 09 01:1 (предыдущий номер 73:24:03 09 01:0001) (т. 3, л.д. 45).

Представитель ответчика и третьего лица в письменных пояснениях указывают, что ОГБОУ НПО ПУ N 2 является государственной собственностью Ульяновской области, функции учредителя возложены на Министерство образования Ульяновской области. Объекты собственности (здания) закреплены за образовательным учреждением на праве оперативного управления, что следует из выписки из реестра областного имущества, выданной Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 07.02.2012 года N 73-ИОГВ-34-01/534исх. (т. 3, л.д. 40).

Из Выписки из ЕГРП от 18.07.2012 г. N 01/140/2012-89 следует, что Ульяновской области принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:24:030901:40 с назначением "земли населенных пунктов, территория СПТУ-2" по ул.Рябикова, д.6, ограничения на данном земельном участке отсутствуют (т.2, л.д.5).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как установлено судом, при предоставлении Кушникову С.Н. в аренду для строительства индивидуального гаража земельного участка площадью 74,40 кв.м., по ул. Доватора, 14, в Засвияжском районе постановлением Мэра г.Ульяновска N 3720 от 01.12.1997 года установлено обременение части земельного участка, находящегося в пользовании учебно-курсового комбината "Строитель", площадью 366,0 кв.м. дорогой общего пользования (т.1, л.д.32).

Поскольку истец считает, что данным постановлением был установлен публичный сервитут, следовательно, его требования в рамках настоящего дела фактически направлены на понуждение ответчика соблюдать условия публичного сервитута, и как следствие - обязать ответчика устранить препятствия в пользовании объектом индивидуально-предпринимательской деятельности (гаражом).

Между тем, вопрос о наложении публичного сервитута в указанном случае не мог быть рассмотрен, так как понятие публичного сервитута было введено только статьей 23 Земельного кодекса РФ, вступившего в силу с 30.10.2001 года.

Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут на земельный участок устанавливается законом или иным нормативно-правовым актом органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления, местного населения. Установление публичного сервитута на земельный участок осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Понятие "частный сервитут" было введено Гражданским кодексом РФ, вступившим в силу с 01.01.1995 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ указано, что сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Обязательным элементом соглашения о наложении частного сервитута является его возмездность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент издания постановления Мэра г.Ульяновска от 01.12.1997 года N 7320 об обременении части земельного участка, находящегося в пользовании учебно-курсового комбината "Строитель", дорогой общего пользования площадью 366,0 кв.м., речь могла идти только об установлении частного сервитута в соответствии со статьей 274 ГК РФ.

Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление частного сервитута ненормативным правовым актом органа местного самоуправления. Договором купли-продажи N 168 от 10.08.2009 года также не может быть установлен ни публичный, ни частный сервитут.

Поскольку публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса).

Акта местного самоуправления об установлении публичного сервитута после введения в действие Земельного Кодекса РФ (с 30.10.2001 года) в материалы дела не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:03 09 01:1, находящийся согласно выписке из государственного кадастра недвижимости на праве постоянного пользования Центрального учебного комбината ТСО "Ульяновскстрой" (реорганизованного в последующем в ОГБОУ НПО ПУ N 2) не обременен ни частным, ни публичным сервитутом.

Из Выписки из ЕГРП от 18.07.2012 г. N 01/140/2012-89 следует, что Ульяновской области принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:24:030901:40 с назначением "земли населенных пунктов, территория СПТУ-2" по ул.Рябикова, д.6, ограничения на данном земельном участке отсутствуют (т.2, л.д.5). Данный факт также следует из кадастрового паспорта данного земельного участка (т.3, л.д.137-138).

Таким образом, материально-правовой интерес истца направлен на обеспечение беспрепятственного прохода и проезда собственника объекта недвижимости (гаража) и его клиентам к своему собственному имуществу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пояснений истца усматривается, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 73:24:030901:27 (т.1, л.д.35-39), обеспечен одним подъездом к гаражу от дороги общего пользования.

Требование истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании имуществом по существу сводится к требованию обеспечить другой (второй) беспрепятственный проезд (проход) по дороге, не являющейся дорогой общего пользования, то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом, что может быть достигнуто путем установления сервитута.

Требование об установлении сервитута может быть заявлено в суд в порядке искового производства со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса РФ, в то время как ответчик предъявил требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного, исходя из того, что истцом в качестве основания иска указаны положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Фотоматериалы и схемы таковыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске об устранении препятствий в пользовании имуществом. В связи с этим, отклоняются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме этого, суд учитывает, что доказательств того, что спорная дорога площадью 366 кв.м. создана как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением соответствующих норм и правил, введена в эксплуатацию в установленном порядке и зарегистрирована за кем-либо на праве собственности, в материалах дела не имеется. Отнесение спорной дороги к землям общего пользования г. Ульяновска материалами дела также не подтверждено. Доказательств установления красных линий, обозначающих границы территории общего пользования - дороги площадью 366 кв.м. истцом в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащита права.

Таким образом, осуществляя охрану и защиту своего права собственности на вышеназванное имущество, ответчик действует в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и интересов истца. Следовательно, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании его земельным участком и недвижимым имуществом, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. При данных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в результате действий ответчика истец утратил возможность свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом в предпринимательских целях.

С требованием об установлении сервитута истец в рамках настоящего дела не обращался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, принимаемые ответчиком меры по защите принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества являются реализацией законных прав владения и пользования, предоставленных собственнику.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторное нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. Кроме того, с учетом статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок распространяется только на поверхность участка.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить местонахождение спорного объекта (въездные ворота), а также техническая документация на данный объект, следовательно, объект не идентифицирован.

Принимая во внимание, что нарушения прав, не связанных с лишением владения, устранить которые истец требует в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ, должны носить противоправный характер, тогда как действия ответчика являются правомерными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом неверного способа защиты своих прав и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2012 года, принятое по делу N А72-2730/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев