Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 07АП-9449/12

г. Томск

19 декабря 2012 г.

Дело N А27-11378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Лаптева О.А. (Доверенность N 01-05-18/142 от 14.04.2011 г., паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южно- Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012 г. по делу N А27-11378/2012 (судья О.П. Конева)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1064217064757), г. Новокузнецк к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", городское отделение N 2363, (ОГРН 1027700132195) г. Новокузнецк

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтебаза", Краснодарский край, г. Новороссийск о взыскании 2 956 785 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий"(далее - ООО "ЮжКузбассТИСИЗ") обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", (далее - Банк, ответчик) с иском о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 1576 от 14 ноября 2006 г. о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", связанных со списанием денежных средств с расчетного счета.

Исковое требование мотивировано списанием Банком 31 октября 2011 г. с расчетного счета ООО "ЮжКузбассТИСИЗ" без его распоряжения 2 956 785 руб. для перечисления их на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтебаза", ОГРН 1032309085192 (ООО "Южная нефтебаза"), с которым ООО "ЮжКузбассТИСИЗ" не состоит в договорных отношениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца, изложенные в исковом заявлении от 03.05.2012 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Считает, что суд не установил причинно-следственную связь между нарушением обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

Ответчик ОАО "Сбербанк России" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная сумма 2 956 785 руб. перечислена ООО "ЮжКузбассТИСИЗ" на расчетный счет ООО "Южная нефтебаза" 31 октября 2011 г. платежным поручением N 560 с назначением платежа "По договору N 836-6 от 16.09.2011 г. за сервисное обслуживание".

Списание суммы с расчетного счета ООО "ЮжКузбассТИСИЗ" произведено Банком с использованием системы "Клиент-Сбербанк" в соответствии с договором N 11576 от 14 ноября 2006 г. По данному договору Банк предоставляет ООО "ЮжКузбассТИСИЗ" (Клиенту) на платной основе следующие услуги: прием от Клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам Клиента, указанным в Приложении N 1 к договору; предоставление Клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам Клиента, указанным в Приложении N 1 к договору; прием от Клиента и предоставление Клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно - информационных документов, защищенных ЭЦП. Электронная цифровая подпись (ЭЦП) - контрольное значение электронного документа, предназначенное для защиты его от подделки, полученное в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющее идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

По мнению истца, ответчиком в нарушение пункта 4.1.6. дополнительного соглашения к договору от 10 сентября 2008 г. не предоставлена информация о получении спорного платежного поручения и списании с расчетного счета указанной в нем суммы. При этом истец пояснил, что 31 октября 2011 г. в системе "Клиент-Сбербанк" произошел сбой, клавиша "запрос данных" не работала до 10 ноября 2011 г., связаться с Банком было невозможно. Однако доказательства извещения Банка о сбое, принятия оперативных мер по его устранению истец не представил. Заявление об оспаривании проведенного по платежному поручению N 560 от 31 октября 2011 г. платежа направлено ООО "ЮжКузбассТИСИЗ" Банку только 9 ноября 2011 г. (исходящий N 11/523). Акт технической экспертизы спорной ситуации от 15 ноября 2011 г., проведенной в соответствии с разделом 8 дополнительного соглашения к договору от 10 сентября 2008 г., истцом не подписан, свой акт (пункты 8.14., 8.15.) не составлен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 1576 от 14 ноября 2006 г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков производится при совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

Материалами дела наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками не подтверждено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии причинно - следственной связи подлежит отклонению.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Исходя из материалов дела, стороны в заключенном между ними договоре установили, что получение Банком электронного документа, подписанного собственноручной подписью уполномоченного лица и заверенного оттиском печати общества, составленного и оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными документами Банка России (п.3.4,п.3.8. Договора). Электронный платежный документ, защищенный корректной ЭЦП, является основанием для совершения Банком операции по банковскому счету Общества (п.1.1.21. Договора).

Согласно п.2.16. Положения ЦБ РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П от 03.10.2002 г. (далее- Положение N 2- П) банк осуществляет проверку расчетных документов на соответствие требованиям, изложенным в п.2 10 Положения N2-П.

Списание спорной суммы с расчетного счета истца произведено ответчиком по надлежащим образом подписанному платежному документу.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Довод истца о замене ответчиком файла после проведенной проверки ЭЦП ничем не подтвержден. О назначении экспертизы истец не заявлял.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, Банк не мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения поручения по платежному поручению N 560, так как оно соответствует требованием действующего законодательства и условиям договора.

Кроме того, статьей 856 Гражданского кодекса РФ предусматривается ответственность Банка в случаях невыполнения указаний Клиента о перечислении денежных средств со счета.

Довод истца о том, что компьютер бухгалтера ООО "ЮжКузбассТИСИЗ" был заражен вирусом, носит предположительный характер, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, истец не доказал свои доводы изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является его обязанностью.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012 г. по делу N А27-11378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова В.М. Сухотина