Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-26860/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-111481/11-34-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-111481/11-34-1005 по иску Погосяна Игоря Валерьевича, Погосяна Валерия Григорьевича к ОАО "СУМ-6" ОГРН 1024001338569 о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Погосяна И.В. - Погосян В.Г. по доверенности 40 АА 0441365 от 11.12.2012;

от Погосяна В.Г. - лично (паспорт);

от ответчика: Полетов А.А. по доверенности б/н от 19.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

Погосян В.Г. и Погосян И.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным годового общего собрания акционеров ОАО "СУМ-6", проведенного по итогам 2010 года, на котором истцы не присутствовали, о времени и месте проведения не были извещены надлежащим образом, решения приняты в отсутствии кворума.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным общего собрания акционеров, проведенного 25.01.2011 года, отказано. При этом суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Погосян В.Г. и Погосян И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2012 г. по делу N А40-111481/11-34-1005, в которой заявители просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое по иному предмету, чем заявлялось в исковом заявлении. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом дана оценка внеочередному общему собранию акционеров от 25.01.2011 года, которое истцами не оспаривалось. В исковом заявлении истцы оспаривают годовое общее собрание акционеров Общества за 2010 год, на котором они не присутствовали, о котором не извещались, но из представленной в материалы дела распечатки газеты "Вести" от 25.05. 2011 года в процессе рассмотрения дела им стало известно, что годовое общее собрание акционеров назначалось на 25.06.2012 года. Проведено ли указанное собрание фактически истцам неизвестно, поскольку ответчик не представил в материалы дела протокол указанного собрания, подменив его протоколом внеочередного общего собрания от 25.01.2011 года. Таким образом, цель судебной защиты не достигнута. Решение принято по иному предмету требований, который истцами не заявлялся.

Определением от 01.10.2012 г апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обязал ОАО "СУМ-6" представить суду следующие документы:

- протокол общего годового собрания акционеров по итогам 2011 года, проведение которого было назначено на 25.06.2012 года Общества;

- доказательства извещения истцов о месте и времени проведения собрания;

-документы о созыве собрания, бюллетени голосования;

- надлежащим образом заверенную копию Устава Общества.

В порядке ст. 66 АПК РФ истребовал РОФСФР России по ЦФО протокол годового общего собрания ОАО "СУМ-6" по итогам 2010 года, а также протокол общего собрания акционеров ОАО "СУМ-6" от 25.06.2011 года.

Ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, из которых следует, что годовое общее собрание по итогам 2010 года в Обществе не проводилось, несмотря на данное в газете объявление, поскольку на внеочередном общем собрании от 25.01.2011 года были рассмотрены все вопросы деятельности Общества за 2010 год.

Согласно информации из РОФСФР России по ЦФО, направленной Погосяну В.Г., ФСФР по состоянию на 01.11.2012 года не располагает какой-либо информацией о дате проведения общего годового собрания акционеров ОАО "СУМ-6" по итогам 2010 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции Погосян пояснил, что не оспаривал и не оспаривает решение внеочередного общего собрания акционеров от 25.01.2011 года. Целью обращения в суд за судебной защитой являлось оспаривание общего собрания акционеров по итогам 2010 года.

Поскольку доказательств проведения общего собрания акционеров по итогам 2010 года в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с тем, что отсутствует предмет спора.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспоренных прав истца.

При отсутствии предмета спора, права лица, обратившегося за судебной защитой, не могут быть признаны нарушенными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному истцами предмету не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2012 г. по делу N А40-111481/11-34-1005 отменить.

В удовлетворении исковых требований Погосяна Игоря Валерьевича и Погосяна Валерия Григорьевича отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова