Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 12АП-10587/12

г. Саратов

17 декабря 2012 г.

Дело N А12-15914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года по делу N А12-15914/2012, судья О.И. Калашникова,

по исковому заявлению администрации Волгограда, (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

к индивидуальному предпринимателю Велиеву Вахиду Орудж Оглы, (ИНН 342201286205, ОГРНИП 310345935000032),

третьи лица:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Борисовна,

Шукюров Илхам Камил оглы,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Велиеву Вахиду Орудж оглы (далее предприниматель, ответчик) об обязании за свой счет снести здание автомойки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 116г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Кузнецова И.Б., Шукюров И.К.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 г. в удовлетворении иска администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 г. по делу N А12-15914/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление администрации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом ошибочно применен к предъявленному иску срок исковой давности. Также податель жалобы полагает, что не обоснован вывод суда о недоказанности угрозы жизнью и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Шукюровым И.К. без получения разрешения на строительство и соблюдения установленной законом процедуры предоставления земельного участка для строительства возведено спорное строение - здание автомойки, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 116 г.

Земельный участок площадью 125 кв.м. использовался данным лицом на основании договора аренды N 7552 от 20 июня 2007 г., заключенного в целях размещения некапитального объекта - пристройки кафе к магазину (торговому павильону).

В соответствии с договором купли-продажи от 20 ноября 2007 года незавершенное строительством здание автомойки, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко 116г, продано ответчику.

Распоряжением комитета N 453-рз от 19 августа 2011 г. с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка площадью 125 кв.м. по указанному адресу для завершения строительства здания автомойки.

На основании заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 января 2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности предпринимателя на объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 116 г.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 18 февраля 2011 г. решение от 09 декабря 2009 г. отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя к Шукюрову И.К. об изменении вида разрешенного использования земельного участка и признании права собственности на незавершенное строительством здание отказано.

Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда (далее комитет) проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 116г, по результатам которой 23 марта 2012 г. составлен акт.

Проверкой установлено, что земельный участок площадью 147 кв.м. по указанному адресу используется предпринимателем для размещения и эксплуатации здания автомойки. Земельный участок площадью 22 кв.м. из общей площади 147 кв.м. используется предпринимателем для эксплуатации части здания автомойки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Комиссией при администрации по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда, созданной и действующей на основании положения "О порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек на территории Волгограда", утвержденного постановлением администрации N 834 от 18 мая 2005 г., 28 марта 2012 г., принято решение об обязании ответчика снести в добровольном порядке здание автомойки, расположенное по ул. им. Маршала Еременко, 116г г. Волгограда, в течение тридцати дней с момента получения решения комиссии.

В связи с неисполнением указанного решения от 28 марта 2012 г. администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе спорного здания автомойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что, поскольку земельным участком, на котором расположен спорный объект, истец не владеет, то к предъявленному иску о сносе самовольной постройки применим срок исковой давности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценивая обжалуемое решение суда первой инстанции, находит вывод об отказе удовлетворения иска правомерным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма ВАС РФ N 143 от 09 декабря 2010 г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, распространяются правила о сроке исковой давности.

Иск о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, на который не распространяются правила о сроке исковой давности, предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Предъявление иска с целью пресечения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, на который исковая давность не распространяется, истцом не доказано.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рассматриваемом случае администрации должно было быть известно о введении в гражданский оборот спорного объекта недвижимости от даты внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 мая 2008 г. записи о регистрации права собственности на него за ответчиком.

Тот факт, что администрации было известно о существовании спорного объекта и о наличии регистрации на него прав ответчика подтверждается судебными делами в судах общей юрисдикции. В частности, в 2011 году администрация подала кассационную жалобу на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2009 г., которым удовлетворен иск предпринимателя к Шукюрову И.К. об изменении вида разрешенного использования земельного участка и признании права собственности на незавершенное строительством здание.

Также согласно представленному в материалы дела договору аренды N 10071 от 12 октября 2011 г. земельный участок площадью 125 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 116г администрацией предоставлен в аренду предпринимателю. Следовательно, истец имел возможность контролировать состояние спорного земельного участка, нахождение на нем каких-либо объектов. Кроме того, согласно указанному договору спорный участок предоставлен администрацией предпринимателю для завершения строительства здания автомойки.

Как усматривается из материалов дела, администрации было известно о нахождении на спорном земельном участке здания автомойки в 2007 г., следовательно, администрация могла обратиться в 2007 г. в арбитражный суд с иском о сносе указанного здания.

С учетом изложенного, поскольку настоящий иск предъявлен 25 июня 2012, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем здания, а также занимает спорный земельный участок на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Таким образом, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года по делу N А12-15914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин