Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 19АП-5688/12

г. Воронеж

11 декабря 2012 г.

Дело N А14-10631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сывороткиной Е.Е., Щеголевой Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Синюкова Александра Юрьевича, выписка из ЕГРИП N 493В/2012 от 25.05.2012,

от индивидуального предпринимателя Синюкова Александра Юрьевича:, Зенкина А.В., - представителя по доверенности б/н от 20.06.2012,

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: Гришаевой Я.А., советника отдела государственного экологического контроля, доверенность б/н от 09.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синюкова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2012 по делу N А14-10631/2012 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Синюкова Александра Юрьевича (ОГРН 308360404200022), г. Поворино Воронежской области, к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232), г. Воронеж, о признании незаконным и об отмене постановления N 72 о назначении административного наказания от 04.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синюков Александр Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению по экологии и природопользованию Воронежской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 72 от 04.05.2012 о привлечении ИП Синюкова А.Ю. к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором Воронежской области по охране природы Управления по экологии и природопользованию Воронежской области Перегудовым Вячеславом Ивановичем.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление по экологии и природопользованию Воронежской области на надлежащего ответчика - Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.09.2012 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Управлением не доказано наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что суд безосновательно отнес ИП Синюкова А.Ю. к субъектам внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Так, постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Таким образом, по мнению предпринимателя, российские физические лица, которыми являются индивидуальные предприниматели, не могут являться субъектами данных правоотношений.

Форма расчета платы за негативное воздействие, утвержденная приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 апреля 2007 года N 204, которая не содержит соответствующих реквизитов, позволяющих заполнить ее индивидуальному предпринимателю, также может являться подтверждением данного довода.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в нарушение требований действующего природоохранного законодательства, индивидуальным предпринимателем Синюковым А.Ю. плата за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ) в 2011 году не вносилась в установленные сроки. Доказательствами эксплуатации газового котла является действующий договор поставки газа от 01.12.2010 с дополнительным соглашением об увеличении объемов поставки от 12.12.2011. Доказательствами образования отходов и мусора от хозяйственной деятельности являются договор на вывоз ТБО N 41 от 01.09.2010 и дополнительные соглашения. Указывает, что конкретные нормативы платы допустимого воздействия на окружающую среду устанавливаются отдельно по каждому виду негативного воздействия на компоненты окружающей среды, а расчет платы производится самим плательщиком, то есть субъектом хозяйственной и иной деятельности самостоятельно по каждому объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2012 был объявлен перерыв до 04.12.2012.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на жалобу, письменных пояснений, представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 04.05.2012 Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области на основании приказа о проведении плановой выездной проверки N 119-ЭК от 27.02.2012 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Синюковым Александром Юрьевичем законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Синюков Александр Юрьевич осуществляет деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами (мебель и сопутствующие товары) через магазин, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Свободы, 96, для отопления помещений которого используется встроенная водогрейная котельная, работающая на газе (водогрейный газовый котел - "Дон-40"). Расход газа данной котельной, согласно соглашению N 1/12 от 12.12.2011 к договору поставки газа N 11-6-4-0488/10-ТН/333 от 01.01.2012 с ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", составляет 14,7 тыс. куб.м. В процессе деятельности котельной при работе на газообразном топливе выбрасываются в атмосферу загрязняющие вещества: оксиды азота и оксиды углерода.

Кроме того, в процессе деятельности ИП Синюкова А.Ю. образуются бытовые отходы, в том числе отработанные ртутьсодержащие лампы. Вывоз бытовых отходов осуществляет ООО "ГарантСтрой" по договору N 41 от 01.01.2010 на оказание услуг по вывозу ТБО.

Также Управлением установлено, что ИП Синюков А.Ю. не осуществляет платежи за негативное воздействие на окружающую среду (за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения атмосферы, за размещение отходов от деятельности) за 2-4 кварталы 2011 годы. Отчетная документация по выбросам загрязняющих веществ в атмосферу (форма 2-ТП "Воздух"), образованию и размещению отходов (2-ТП "Отходы") за 2011 год отсутствует, не представлена в установленном порядке.

Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также платежные документы по оплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2011 года отсутствуют.

По итогам проверки был составлен акт проверки N 97 от 11.04.2012.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ, ведущий консультант отдела государственного экологического контроля 20.04.2012 составил в отношении предпринимателя протокол N 67 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Воронежской области по охране природы Перегудовым Вячеславом Ивановичем 04.05.2012 вынесено постановление N 72 о назначении административного наказания, которым ИП Синюков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Оспаривая законность постановления Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Синюкова А.Ю., суд области исходил из того, что привлечение предпринимателя к административной ответственности является правомерным, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.41 КоАП РФ устанавливает ответственность должностных лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.

Объективную сторону образует бездействие, выразившееся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую природную среду и обязанное вносить плату за такое воздействие. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", за загрязнение окружающей среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 16 Закона "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду, к видам которого относятся, наряду с иными, выбросы загрязняющих веществ и иных веществ в атмосферный воздух, размещение отходов, является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 9 названного постановления предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, предпринимателю вменяется невнесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду (за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения атмосферы, за размещение отходов от деятельности) за 2-4 кварталы 2011 года.

Как было указано выше, одним из видов негативного воздействия на окружающую среду является выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздухам нельзя считать доказанным.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления Обществом деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду в установленный период. При этом апелляционный суд исходит из того, что ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Управления не следует, что Общество осуществляло выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Кроме того, ни акт проверки N 97 от 11.04.2012, ни протокол об административном правонарушении N 67 от 20.04.2012 не содержат сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также не содержат указания о времени выбросов.

По мнению суда апелляционной инстанций, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении Департамента и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию инкриминируемого предпринимателю правонарушения и касающиеся его объективной стороны. Департамент, рассматривая административное дело, не установил, эксплуатировался ли объект (котельная), по мнению административного органа, деятельность которого связана с воздействием на окружающую среду; какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению предпринимателем, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

В подтверждение своего вывода об осуществлении предпринимателем деятельности, в ходе которой выбрасываются в атмосферу загрязняющие вещества, административный орган ссылается на договор поставки газа от 01.12.2010 с дополнительным соглашением об увеличении объемов поставки от 12.12.2011.

Между тем, договор поставки газа от 01.12.2010 в материалах дела отсутствует, а соглашением N 1/12 об изменений условий договора от 12.12.2011 внесены изменения в договор поставки газа от 01.01.2010 N 11-6-4-0488/10-ТН/333. Данные изменения направлены на период с 02.02.2012, т.е. в иной временной период относительно вменяемого нарушения.

На данное соглашение административный орган ссылается и в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Оценив указанное соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе его заключение безусловно не доказывает факта его исполнения ИП Синюковым А.Ю., а также не свидетельствует о том, что в результате предпринимательской деятельности оказывается именно негативное воздействие на окружающую среду, в силу которого возникает обязанность по внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, невыполнение которой образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Департаментом не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт исполнения условий договора сторонами.

Ссылки в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении на использование в деятельности предпринимателя ртутьсодержащих ламп, образование бытовых отходов не могут свидетельствовать о правомерности оспариваемого.

Ссылка на договор N 41 от 01.10.2010 на оказание услуг по вывозу ТБО, как на доказательство осуществления предпринимателем деятельности, связанной с обращением с отходами, является ошибочной. Из материалов дела не следует, что ИП Синюков А.Ю. занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ. Указанный договор свидетельствуют об обратном, а именно о том, что предприниматель не занимается размещением отходов.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

Кроме того, как пояснил предприниматель и что не опровергнуто административным органом, последний был привлечен к административной ответственности за нарушения в области обращения с ртутьсодержащими лампами.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ИП Синюков А.Ю. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность - она презюмируется.

При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в том, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность, в ходе которой выбрасывались в атмосферу загрязняющие вещества, поскольку Департамент не представил суду этому объективных и безусловных доказательств.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На стадии проверки законности постановления Управления о назначении административного наказания эти сомнения устранены быть не могут.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, апелляционной суд приходит к выводу о том, что административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным и отменить постановление Управления по экологии и природопользованию Воронежской области N 72 от 04.05.2012 о назначении административного наказания в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Поскольку, исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная ИП Синюковым А.Ю. по чеку-ордеру от 18.10.2012 и квитанции от 18.10.2012, подлежит возврату заявителю жалобы, о чем следует выдать справку.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2012 по делу N А14-10631/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области N 72 о назначении административного наказания от 04.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов