Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-7941/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А75-4589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7941/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2012 года по делу N А75-4589/2012 (судья Козицкая И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор Сургут" (ОГРН 1098602009241, ИНН 8602158913) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" (ИНН 8601039303, ОГРН 1098601001861) о взыскании 791 960 руб. 39 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор Сургут" (далее - ООО "Строительный Двор Сургут", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" (далее - ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север", ответчик) о взыскании 757 856 руб. 83 коп. задолженности по договору от 29.06.2011 N 2-2011с/10, а также 34 103 руб. 56 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2012 года по делу N А75-4589/2012 заявленные требования удовлетворены частично; с ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" в пользу ООО "Строительный Двор Сургут" взыскано 757 856 руб. 83 коп. основного долга, 33 092 руб. 84 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 815 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что договор от 29.06.2011 N 2-2011с/110 является незаключенным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Строительный Двор Сургут" (поставщик) и ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 2-2011с/110 от 29.06.2011 (л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость и характеристики товара указываются в товарной накладной.

Пунктом 5.1 договора определено, что покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.2 договора).

В рамках договора поставки с отсрочкой платежа N 2-2011с/110 от 29.06.2011 истцом передан ответчику товар на общую сумму 757 856 руб. 83 коп. Для оплаты товара истцом выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 15-44).

Обществу "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" направлена претензия исх. N 4-2012с/15 от 15.05.2012 (л.д. 49) с требованием погасить долг и уплатить неустойку на основании пункта 6.2 договора, в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии в установленный срок явилось основанием для обращения ООО "Строительный Двор Сургут" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт подписания договора поставки 2-2011 с/110 ответчиком не оспаривается, равно как и факт получения товара в порядке, предусмотренном договором. Факт получения товар подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые подписаны сторонами в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлено гарантийное письмо исх. N 56 от 15.06.2012, в котором покупатель обязался в срок до 15.09.2012 оплатить 757 856 руб. 83 коп. за отгруженный товар в три этапа: до 15.07.2012, до 15.08.2012, до 15.09.2012 (л.д. 68).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в дело товарные накладные, учитывая, что ответчиком требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар не оспорены, в дело представлено гарантийное письмо исх. N 56 от 15.06.2012, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" 757 856 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

По расчету истца договорная неустойка за период просрочки обязательств по оплате с 01.05.2012 по 15.05.2012 составила 34 103 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие ошибки при расчете в определении периода просрочки, сославшись на пункт 5.1 договора, положения статей 191, 193 ГК РФ, а также на товарную накладную от 01.04.2012 N 6200072404, указал, что истцом необоснованно исчислена неустойка на всю сумму долга с 01.05.2012, произвел расчет следующим образом:

589 403,83 * 0,3 * 15 (с 01.05.2012 по 15.05.2012) = 26 523,17 руб.,

168 453 * 0,3 * 13 (с 03.05.2012 по 15.05.2012) = 6569,67 руб.,

итого: 33 092 руб. 84 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, период просрочки определен правильно с учётом положений договора о сроках оплаты.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело ответчиком не представлено. Не доказан ни завышенный размер ответственности, ни несопоставимость суммы неустойки с размером невнесенной оплаты, ни иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

К тому же, необходимо отметить следующее.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом. Сведениями об обстоятельствах, объективно препятствующих совершить ответчику необходимые процессуальные действия, суд апелляционной инстанции не располагает.

Поэтому заявленное им в суде апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении размера ответственности не может являться основанием для изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2012 года по делу N А75-4589/2012.

Иные доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.2. договора определено, что стоимость и характеристики товар указываются сторонами в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Ссылка на договор в накладных является обязательной. В товарной накладной указывается количество товара, ассортимент и другие необходимые характеристики и реквизиты (пункт 2.2. договора).

Как следует из представленных в дело товарных накладных, все они имеют указание в графе основание на договор N 2-2011 с/110

Таким образом, условия о количестве и наименовании товара согласованы сторонами как существенные условия договора поставки в подписанных ими товарных накладных.

В связи с чем не имеется оснований считать договор поставки незаключенным. Иных доводов в обоснование своей жалобы ответчик не приводит.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 17.10.2012 ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" предложено представить на бумажном носителе оригинал платежного поручения N 113 от 08.10.2012, направленного в суд в электронном виде. Поскольку к дате судебного заседания 11.11.2012 оригинал платежного поручения в дело не поступил, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2012 года по делу N А75-4589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих