Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 12АП-8924/12

г. Саратов

26 декабря 2012 г.

Дело N А12-10307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2012 года по делу N А12-10307/2012, судья Нехай Ю.А.,

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городищенская центральная районная больница" (ИНН 3403301221, ОГРН 1023405361671),

третье лицо:

комитет финансов администрации Городищенского района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Пионер"

о взыскании 767 487 рублей 02 копеек,

без участия надлежащим образом извещенных лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахоание" (далее - истец ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городищенская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Городищенская ЦРБ") о взыскании 767487 руб. 02 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2012 года в удовлетворении требований ОАО "АльфаСтрахование" отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств вины Бирюкова В.Я., управлявшего автомобилем ответчика в дорожно-транспортном происшествии не представлено. Кроме того, представленные копии письменных доказательств, на которых истец основывал свои требования, были нечитаемые.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. О причине неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2009 в 12.00 водитель Бирюков Владимир Яковлевич, управляя автомобилем марки УАЗ-2200069 гос.номер Е 963 РА/34, принадлежащим МБУЗ "Городищенская ЦРБ", двигаясь по автодороге Москва-Волгоград в сторону г.Москвы, по своей полосе движения, совершил наезд на пневматическую сваебойную установку, находящуюся на проезжей части с нарушением схемы организации движении и ограждения места дорожных работ. После наезда на препятствие, Бирюков В.Я., не справившись с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Jeep Cherokee" гос.номер М 757 ОМ/34 под управлением Левченко Александра Николаевича.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю "Jeep Cherokee" гос.номер М 757 ОМ/34 был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Бирюкова В.Я. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Царица" по договору N ВВВ 0473165937.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, а также решения Симоновского районного суда г.Москвы от 11.06.2010 истец произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы 1 267 837,82 руб. по договору страхования N 03424/046/07220/8, а страхователь (Левченко А.Н. передал застрахованное имущество страховщику.

Стоимость годных остатков автомобиля "Jeep Cherokee" составил 380 350 руб. 80 копеек.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истец обратился в ОАО СК "Царица" с требованием перечислить истцу сумму 120 000 рублей (лимит ответственности по договору страхования), которое было исполнено.

Полагая, что убытки, составляющие разницу между выплаченной Левченко А.Н. суммой страхового возмещения и суммой, полученной от ОАО СК "Царица" в размере 767 487 руб. 02 копеек, подлежат взысканию с собственника а/м УАЗ-2200069 гос.номер Е 963 РА/34 МБУЗ "Городищенская ЦРБ", истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, посчитавшим, что истцом не представлено доказательств вины Бирюкова В.Я. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2009, справку об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной Левченко А.Н. от 07.05.2009.

Между тем, указанные копии документов не свидетельствуют о вине водителя Бирюкова В.Я. в случившемся ДТП и наступивших последствиях в виде причинения вреда автомобилю Левченко А.Н.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных документов, суд приходит к следующему.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2009 лишь констатирует факт ДТП, содержит сведения о водителях, транспортных средствах и повреждениях, также как и справка о дорожно-транспортном происшествии.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель Бирюков В.Я. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно пункт 1.5 "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", п. 10.1 "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Кроме того, в указанном постановлении отражено, что к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ привлечен начальник строительного участка ООО ПКФ "Пионер" Голубев В.Н. за нарушение проведения Правил проведения ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Между тем, из указанного документа не следует, чьи действия находятся в причинной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями.

Кроме того, из того же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что старший инспектор ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Волгоградской области А.В. Косарев, в пункте 5 указал, что, направляя копию постановления в адрес и.о. прокурора Городищенского района, ходатайствует о возвращении материала на дополнительную проверку для приобщения результатов автотехнического исследования и судебно-медицинского исследования и повторного принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ.

Следует также отметить, что данное постановление не утверждено и.о. начальника ОВД по Городищенскому району, который поставил резолюцию "не согласен".

При таких обстоятельствах, сведения, изложенные в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела, не являются достоверными, отражены без учета автотехнического исследования и не могут являться основанием для признания виновным Бирюкова В.Я. в ДТП, в том числе из-за нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не являлись. По инициативе суда апелляционной инстанции в ОВД по Городищескому району Волгоградской области, а также в Городищенский межрайонный следственный отдел Следственного комитета России по Волгоградской области были направлены судебные запросы о представлении материалов проверки, либо информации о расследовании уголовного дела в отношении участников данного дорожно-транспортного происшествия. Однако такие документы и информация представлены не были со ссылкой на их отсутствие.

Поскольку, представленные истцом документы не отвечают признакам достоверности и достаточности, а иных доказательств суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков в сумме 767 487 руб. 02 копеек.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2012 года по делу N А12-10307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин