Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 03АП-5383/12

г. Красноярск

24 декабря 2012 г.

Дело N А33-10492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сибирское инвестиционное агентство" (истца) - Бельковой А.В., представителя по доверенности от 22.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Гром" (ответчика) - Дремезова О.А., директора согласно решению от 14.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гром"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" августа 2012 года по делу N А33-10492/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское инвестиционное агентство" (ИНН 2466107095, ОГРН 1032402951767, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гром" (ИНН 2447009536, ОГРН 1072447000658, далее также ответчик) о возврате 94 246 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и взыскании 66 261 рубля 38 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Гром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское инвестиционное агентство" взыскано 94 246 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 66 261 рубль 38 копеек неустойки, 5 815 рублей 25 копеек судебных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательства вследствие неосновательного обогащения в отношении суммы 94 246 рублей, в связи с отказом истца от договора подряда вследствие неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в срок, предусмотренный договором, и удовлетворил исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Гром" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Гром" решение суда считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела в подтверждение выполнения работ в полном объеме.

Перечисление суммы 44 246 рублей 99 копеек произведено в рамках заключенной сделки, поэтому оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имелось.

Согласно условиям договора работы ответчиком выполнены в срок, претензии по объему и качеству работ не поступили, в связи с чем, истец перечислил 50 000 рублей платежным поручением от 26.10.2010 N 726. В качестве доказательства приема-передачи выполненных субподрядчиком работ представлен акт, однако этому обстоятельству судом не дана оценка.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что до мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирское инвестиционное агентство" не направляло никаких претензий обществу с ограниченной ответственностью "Гром" и не представило доказательств невыполнения работ.

Работы выполнены в срок - 30.09.2010 в полном объеме, в связи с чем требование о расторжении договора, предъявленное письмом от 21.05.2012, является необоснованным.

Перечисление сумм произведено в оплату выполненных работ, а сумма 50 000 рублей перечислена после окончания срока выполнения работ, что может служить доказательством исполнения договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гром" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 19 декабря 2012 года.

От общества с ограниченной ответственностью "Сибирское инвестиционное агентство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с учетом следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское инвестиционное агентство" в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда N 00412 от 27.07.2010, направив в адрес ответчика претензию от 21.05.2012 с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате полученных ранее подрядчиком авансовых платежей в сумме 94 246 рублей 99 копеек.

Акт приемки выполненных работ по договору подряда N 00412 от 27.07.2010, являющийся в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора доказательством выполнения подрядчиком работ, не представлен. Не представлены ответчиком также доказательства уклонения истца от подписания акта приемки.

Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Гром" и субподрядной организацией, а также перечисление истцом авансовых платежей по договору подряда не являются надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Гром".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Гром" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирское инвестиционное агентство" отклонил доводы апелляционной жалобы согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское инвестиционное агентство" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Гром" (подрядчик) заключили между собой договор подряда N 00412 от 27.07.2010. в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству прилегающей территории аптеки СИА-5, расположенной по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 68А.

Подрядчик обязуется произвести ремонт отмостки, крылец, выполнить планировку территории с отсыпкой ПГС и устройством газона с металлическим ограждением, а также ремонт и окраску внешних колонн здания аптеки своими силами, инструментами, механизмами. Работы проводить согласно прилагаемому к договору перечню работ, с соблюдением действующих технических условий на ремонт на основании спецификации N 1 (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что сумма договора составляет 110 617 рублей 48 копеек без учета НДС.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо наличный расчет следующим образом: 40% стоимости проделанных работ заказчик оплачивает на условиях предоплаты. Окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки объекта в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется начать ремонтные работы в течение пяти дней с момента поступления предоплаты и закончить их до 30.09.2010. При необходимости изменения срока начала или окончания работ каждая из сторон обязана сообщить об этом другой стороне не позднее 48 часов до его наступления. Об изменении сроков делается соответствующая запись в обоих экземплярах договора. В случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ он уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от стоимости суммы договора.

Платежными поручениями N 128 от 02.09.2010 на сумму 44 246 рублей 99 копеек и N 726 от 26.10.2010 на сумму 50 000 рублей истец перечислил 94 246 рублей 99 копеек в качестве предварительной оплаты за работы подлежащие выполнению согласно договору подряда N 00412 от 27.07.2010.

Истец направил ответчику претензию (исх. от 21.05.2012), в которой уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ и просил возвратить перечисленную сумму предоплаты в размере 94 246 рублей 99 копеек, уплатить пени за просрочку выполнения работ в сумме 66 249 рублей 40 копеек.

Не получив удовлетворения претензии истец обратился с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле о взыскании 94 246 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и пени за просрочку выполнения работ в сумме 66 249 рублей 40 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между спорящими сторонами подписан договор подряда N 00412 от 27.07.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству прилегающей территории аптеки СИА-5, расположенной по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 68А. Отношения, возникающие между сторонами указанного договора регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо наличный расчет следующим образом: 40% стоимости проделанных работ заказчик оплачивает на условиях предоплаты. Окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки объекта в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Платежными поручениями N 128 от 02.09.2010 на сумму 44 246 рублей 99 копеек и N 726 от 26.10.2010 на сумму 50 000 рублей истец перечислил 94 246 рублей 99 копеек в качестве предварительной оплаты за работы подлежащие выполнению согласно договору подряда N 00412 от 27.07.2010.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется начать ремонтные работы в течение пяти дней с момента поступления предоплаты и закончить их до 30.09.2010. При необходимости изменения срока начала или окончания работ каждая из сторон обязана сообщить об этом другой стороне не позднее 48 часов до его наступления. Об изменении сроков делается соответствующая запись в обоих экземплярах договора. В случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ он уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от стоимости суммы договора.

По условиям пункта 2.2. договора подряда N 00412 от 27.07.2010 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства сдачи работ, предусмотренных договором подряда N 00412 от 27.07.2010, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Не достижение, к определенному в договоре сроку цели, предусмотренной в нем, является существенным нарушением договора со стороны подрядчика, что в силу закона дает право заказчику отказаться от его исполнения.

Не получив встречного предоставления в срок, предусмотренный договором, истец направил ответчику претензию (исх. от 21.05.2012), в которой уведомил его о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ и просил возвратить перечисленную сумму предоплаты в размере 94 246 рублей 99 копеек, а также уплатить пени за просрочку выполнения работ в сумме 66 249 рублей 40 копеек за период с 01.10.2010 по 21.05.2012.

Отказ ответчика возвратить полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 94 246 рублей 99 копеек неминуемо ведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон по настоящему делу по поводу суммы 94 246 рублей 99 копеек как возникшие из обязательства вследствие неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 00412 от 27.07.2010, начисленной за период с 01.10.2010 по 21.05.2012 в сумме 66 249 рублей 40 копеек.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется начать ремонтные работы в течение пяти дней с момента поступления предоплаты и закончить их до 30.09.2010. В случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ он уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от стоимости суммы договора.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, что явилось основанием для истца отказаться в одностороннем порядке от договора.

Следствием неисполнения договорных обязательств является имущественная ответственность ответчика, предусмотренная условиями договора, в связи с чем, начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ обоснованно предъявлена ко взысканию истцом и правомерно взыскана судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о выполнении работ в объеме и в срок предусмотренные в договоре со ссылкой на договор субподряда N 004 от 28.07.2010, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" и акт выполненных работ от 30.09.2010, подписанный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" признаны судом необоснованными. Оценка этому доводу как необоснованному была дана судом первой инстанции.

Как указывалось в настоящем постановлении, основанием для оплаты выполненных работ является сдача их подрядчиком заказчику. Такие доказательства не представлены ответчиком, а равно не представлены доказательства выполнения работ ответчиком для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Пунктом 1.2. договора подряда N 00412 от 27.07.2010 предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести ремонт отмостки, крылец, выполнить планировку территории с отсыпкой ПГС и устройством газона с металлическим ограждением, а также ремонт и окраску внешних колонн аптеки своими силами, инструментами, механизмами.

Таким образом, возложение обязательств по выполнению работ на субподрядчика противоречит условиям договора, а акт, подписанный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" не является доказательством выполнения работ и сдачи их ответчиком истцу.

Отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, не оспорен в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований к уменьшению неустойки не переоценивается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2012 года по делу N А33-10492/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова