Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-7275/12

г. Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А08-7360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная клининговая компания", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Белгородской области о передаче дела по подсудности от 30.11.2012 года по делу N А08-7360/2012 (судья Мирошникова Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная клининговая компания", г. Воронеж, (ИНН 3662146279, ОГРН 1093668036791), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Трейд", г. Калининград, (ИНН 3907204996, ОГРН 1093925013599),

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная клининговая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Центр Трейд" о взыскании 100 000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору N 2-ЧТ/12 от 01.01.2012.

Определением суда от 23 октября 2012 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании выяснено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2012 года дело N А08-7360/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центральная клининговая компания", г. Воронеж, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом нарушена часть 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место исполнения обязательств, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ установлены случаи, когда выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (подсудность по выбору истца).

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Договором оказания услуг на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений N 2-ЧТ от 01.01.2012 г стороны предусмотрели рассмотрение споров в соответствии с законодательством России (п. 8.4).

По статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2012 местом нахождения ответчика является г. Калининград.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Белгородской области.

Обосновывая подсудность спора Арбитражному суду Белгородской области истец ссылается на то, что сторонами в договоре подсудность не определена; в п. 1.1 договора N 2-ЧТ от 01.01.2012 г. предусмотрен предмет договора, а именно услуги по профессиональной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающей территории заказчика, расположенной по адресу: г. Старый Оскол, Ольминского мкр., 17, Гипермаркет "Вестер-Гипер". Истец считает, что указание в договоре на место исполнения обязательств по договору имеет решающее значение для содержания договора и у него имеются все основания определить подсудность самостоятельно.

Данный довод истца суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ договором может быть определено место исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане не применены.

Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из договоров, в которых стороны специально оговорили место их исполнения.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 2-ЧТ/12 от 01.01.2012 в части оплаты оказанных услуг.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Калининградской области (236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4).

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

В связи с этим обществу с ограниченной ответственностью "Центральная клининговая компания", г. Воронеж, из федерального бюджета подлежит возврату 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру СБ 9013/0160 от 10.12.2012 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о передаче дела по подсудности от 30.11.2012 года по делу N А08-7360/2012 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная клининговая компания", г. Воронеж, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центральная клининговая компания", г. Воронеж, из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру СБ 9013/0160 от 10.12.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова