Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-33784/12

г.Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-117741/12-139-1124

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Якутова Э.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Столичная Финансовая Корпорация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2012

по делу N А40-117741/12-139-1124 судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО Управляющая компания "Столичная Финансовая Корпорация" (ОГРН 1047796140259; г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.40, стр.4)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Карасев О.Н. по доверенности от 27.11.2012,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО Управляющая компания "Столичная Финансовая Корпорация" (далее также - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее также - ответчик, ФСФР России, Служба) от 16.02.2012 N 12-32/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Столичная Финансовая Корпорация" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. При этом податель апелляционной жалобы указывает на малозначительность вмененного Обществу административного правонарушения. Ссылается на необходимость применения в данном случае положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ в связи с отзывом 03.07.2012 у заявителя лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными инвестиционными фондами.

Представитель ФСФР России, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что заявитель нарушил требования действующего законодательства о предоставлении информации на рынке ценных бумаг. Считает, что вмененное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя Общества, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО Управляющая компания "Столичная Финансовая Корпорация" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии управляющей компании от 29.04.2009 N 21-000-1-00642, срок действия - бессрочно.

ФСФР России установлено, что ООО Управляющая компания "Столичная Финансовая Корпорация" не представило в Службу уведомление об изменении исполнительных органов Общества, обязанность по направлению которого установлена подпунктом 7 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2011 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и пунктом 2 Приказа ФСФР России от 18.03.2008 N 08-10/пз-н "О порядке, сроках и форме уведомления об изменении состава совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительных органов акционерного инвестиционного фонда, управляющей компании, специализированного депозитария и состава исполнительных органов негосударственного пенсионного фонда".

Согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы http://nalog.ru/, по состоянию на 19.01.2012 генеральным директором Общества является Иванов Алексей Владимирович (дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ 08.09.2011, ГРН 6117747443412).

По состоянию на 19.01.2012 документы, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, в Федеральную службу по финансовым рынкам не представлены.

Таким образом, ООО Управляющая компания "Столичная Финансовая Корпорация" не представило в ФСФР России в установленный законом срок уведомление об изменении исполнительных органов ООО Управляющая компания "Столичная Финансовая Корпорации".

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ.

По данному факту ответчиком 09.02.2012 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол N 12-21/пр-ап об административном правонарушении, выразившемся в нарушении Обществом установленного срока предоставления уведомления об изменении исполнительных органов.

Постановлением ФСФР России N 12-32/пн от 16.02.2012 ООО Управляющая компания "Столичная Финансовая Корпорация" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В силу статьи 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, уведомление об изменении исполнительных органов Управляющей компании не представлено в ФСФР России по состоянию на 19.01.2012, данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст.19.7.3 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не оспаривая наличие события административного правонарушения, а также вину Общества в его совершении, заявитель в апелляционной жалобе указывает на его малозначительность и настаивает на наличии оснований для освобождения ООО Управляющая компания "Столичная Финансовая Корпорация" от административной ответственности.

Между тем ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ведет речь о том, что за совершение одного и того же нарушения Общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением и у него отозвана лицензия.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем в настоящем случае постановлением от 16.02.2012 Общество привлечено к административной ответственности за непредставление уведомления об изменении исполнительных органов управляющей компании; решение об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами принято 03.07.2012, то есть после вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, основанием для принятия решения об отзыве у Общества лицензии послужило неоднократное в течение года неисполнение предписаний органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В рассматриваемом же случае оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 25 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вести речь о применении п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ представляется неправомерным.

Нельзя признать правомерным и довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

Как указывает заявитель, согласно ч.3 ст.38 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", нарушение которой вменено Обществу, управление активами акционерного инвестиционного фонда и доверительное управление паевым инвестиционным фондом могут осуществляться только на основании лицензии управляющей компании, которая в данном случае у Общества отозвана.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, однако в настоящем случае тот факт, что в дальнейшем у Общества была отозвана лицензия, не свидетельствует о возможности применения данной нормы Кодекса.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-117741/12-139-1124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Управляющая компания "Столичная Финансовая Корпорация" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов С.Л.Захаров