Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 15АП-15028/12

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2012 г.

дело N А32-15165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Филь Лев Александрович (доверенность от 29.05.2012), представитель Суваркова Виктория Викторовна (доверенность от 29.05.2012),

от ответчика: представитель Бывалый Дмитрий Борисович (доверенность от 12.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форклифт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Колодкина В.Г.)

от 07 ноября 2012 года по делу N А32-15165/2012

по иску индивидуального предпринимателя Тимошенко Михаила Владимировича (ОГРНИП 304231503700020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форклифт" (ОГРН 1072349001438)

о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимошенко Михаил Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форклифт" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи N 17-09/10 от 17.09.2010 и взыскании 640 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в процессе эксплуатации приобретенного предпринимателем у общества автопогрузчика выявлены существенные недостатки; ответчик не доказал, что данные недостатки возникли по вине покупателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: суд сослался на положения Закона "О защите прав потребителей", который к возникшим между сторонами правоотношениям неприменим.

Кроме того апеллянт указал, что истцом не доказан факт наличия недостатка товара, а также то обстоятельство, что указанный истцом недостаток является существенным.

В отзыве предприниматель просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Форклифт" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Тимошенко М.В. (покупатель) заключен договор N 17-09/10 от 17.09.2010 (далее - договор)

Согласно пункту 1.1 договора покупатель принимает и оплачивает, а поставщик обязуется поставить вилочный автопогрузчик JAC CPCD 25 (далее товара, автопогрузчик) в количестве 1 шт. по цене 640 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам и техническим условиям завода изготовителя.

В силу пунктов 3.2, 3.3 и 3.4 договора приемка товара осуществляется покупателем на складе покупателя в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 "О порядке приемке продукции по количеству и качеству". Претензии по количеству и качеству должны быть заявлены не позднее 30 дней с даты составления акта. Гарантийный срок на технику устанавливается 36 месяцев или 4000 моточасов с момента получения техники покупателем и подписания сторонами акта приема-передачи техники.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен с момента подписания до полного выполнения каждой из сторон своих обязательств по настоящему договору.

Разделом 7 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23.09.2010 Тимошенко М.В. принял автопогрузчик JAC CPCD 25 (г/п 2,5 тонн, Н=3 м), год выпуска 2010, цвет оранжевый, без претензий к качеству и комплектации.

Оплата в сумме 640 000 рублей произведена предпринимателем платежными поручениями N 489 от 08.10.2010, N 453 от 17.09.2010, N 485 от 07.10.2010.

Как указано в исковом заявлении, в ходе эксплуатации приобретенной техники имели место ее неоднократные поломки, что подтверждается актами от 26.05.2011, 18.05.2011, 16.04.2011, 15.03.2011, 17.02.2011, 10.02.2011. Техническое обслуживание автопогрузчика осуществлялось специалистами общества. 26.05.2011 представителем общества после очередного выхода техники из строя, узлы агрегата были демонтированы и изъяты.

Истец дважды обращался к ответчику с претензиями от 26.01.2012 и от 01.03.2012, указывая на невозможность эксплуатации приобретенного товара, расторжение договора купли-продажи N 17-09/10 от 17.09.2010 и возврат уплаченных денежных средств.

Указывая на данные обстоятельства, а также на игнорирование претензий предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства исполнения сторонами договора в части передачи товара и уплаты его стоимости подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, указывая на наличие в автопогрузчике дефекта, истец должен доказать данное обстоятельство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела предпринимателем представлены акты, которыми зафиксированы неоднократные поломки автопогрузчика (каретки бокового смещения). Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт экспертизы N 156-12 от 17.04.2012, проведенной Новороссийской торгово-промышленной палатой, из которого следует, что дефект вилочного погрузчика JAC модель CPCD25 является заводским, производственная эксплуатация погрузчика без каретки бокового смещения невозможна. Указанный письменный документ принят судом как иное письменное доказательство (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность выводов заключения ответчиком не опорочена.

Как указано выше, в отношении поставленной продукции ответчиком предоставлена гарантия качества.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом заявлены требования, предусмотренные действующим законодательством, в пределах гарантийного срока. Обстоятельство наличия производственных дефектов, не позволяющих использовать автопогрузчик по назначению, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств возникновения дефектов после передачи товара истцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт наличия недостатка товара, а также то обстоятельство, что указанный истцом недостаток является существенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела документам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 10.09.2012 (продолжение судебного заседания после перерыва). В судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя указал, что представители общества приезжали и осматривали автопогрузчик. Представитель ответчика против указаний представителя истца возражений не заявил, тем самым, подтвердив обстоятельства, зафиксированные в актах осмотра и обнаружения неисправностей автопогрузчика, представленных предпринимателем. Кроме того, соответствующие сведения о неисправности были изложены в исковом заявлении, и ответчик указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривал, лишь указывая на необходимость обратиться в специализированный сервисный центр.

Таким образом, истец доказал обстоятельство поставки ему продукции ненадлежащего качества относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Имея возможность обращения в суд с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств наличия дефектов автопогрузчика, причины и времени их возникновения, ответчик своим правом не воспользовался.

Довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно положений Закона "О защите прав потребителей", справедлив.

Так, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в понимании указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что между сторонами возник спор в рамках осуществления предпринимательской деятельности, оснований для применения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к настоящему спору отсутствуют.

В тоже время, указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2012 года по делу N А32-15165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник