Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 02АП-7329/12

г. Киров

24 декабря 2012 г.

Дело N А17-2344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябинченко И.А., доверенность от 01.08.2012, N 01-21/1615,

от ответчика: Постнова Г.Ю.. доверенность от 03.12.2012,, Щербаков А.В., доверенность от 04.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Маркетинговый Центр "Иваново" и департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2012 по делу N А17-2344/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ИНН 3525217070, ОГРН 1093525000040, адрес: 160000, г.Вологда, ул. Герцена, д. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Маркетинговый Центр "Иваново" (ИНН 370201001, ОГРН 1043700098232, адрес: 153000, г.Иваново, ул. Ташкентская, д. 65А)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки и убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Маркетинговый Центр "Иваново"

к департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области

о взыскании долга, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Маркетинговый Центр "Иваново" (далее - ответчик, ООО "ММЦ "Иваново", Общество) о расторжении государственного контракта от 22.08.2011 N 96 с реестровым номером 0130200002011000096, взыскании убытков в размере 102 000 рублей 00 копеек и неустойки в сумме 7 253 рублей 33 копеек.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 393, 405, 425, 723, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество с требованиями Департамента не согласно.

ООО "ММЦ "Иваново" заявлены встречные исковые требования, уточненные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, к Департаменту о взыскании суммы долга по государственному контракту в размере 578 000 рублей 00 копеек, 300 0000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2011 по 20.06.2011 в размере 39 736 рублей 00 копеек.

В обоснование встречного иска Общество сослалось на статьи 309, 310, 395, 779 ГК РФ.

Департамент встречные исковые требования Общества не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2012 исковые требования Департамента удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу Общества взыскана сумма 300 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Ивановской области, Общество и Департамент обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области указал, что передача денежных средств в сумме 300 000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 1102 ГК РФ не может считаться неосновательным обогащением в связи, с чем данное исковое требование следует оставить без удовлетворения. Следовательно, государственная пошлина в сумме 6 975 рублей 70 копеек взыскана с Департамента неправомерно.

В апелляционной жалобе ООО "ММЦ "Иваново" указало, что суд первой инстанции при принятии решения не учёл представленное им заключение Ивановского областного объединения общественной организации - общества "Знание" России. Кроме того, Общество полагает, что результат работ по государственному контракту выполнен и был использован Департаментом.

Более подробно доводы Департамента и Общества изложены в апелляционных жалобах.

Общество в своём отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, настаивает на своей позиции по делу, просит оставить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения без изменения, отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований.

Департамент направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Определением суда от 4 декабря 2012 года рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 17 декабря 2012 года.

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области в части удовлетворения встречного иска ООО "ММЦ "Иваново", отказать ответчику в удовлетворении встречного иска и взыскать с ООО "ММЦ "Иваново" в пользу Департамента 109253 руб. 33 коп.(102000 руб. аванс и 7253 руб. 33 коп. неустойка).

В судебном заседании 17 декабря был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 20 декабря 2012 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20 декабря 2012 года апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

22 августа 2012 года между Департаментом и Обществом заключен государственный контракт N 96 (т. 1 л.д. 20) на выполнение научно-исследовательской работы по теме: "Повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления Вологодской области на основе изучения общественного мнения. Разработка стратегии развития местного самоуправления Вологодской области" (далее - Контракт), предметом которого является выполнение научно-исследовательской работы согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта, результат которой Общество обязано передать Департаменту в срок до 01.09.2011 по первому разделу работы, до 01.11.2011 - по второму разделу работы.

Цена Контракта составляет 680 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Контракта Департамент перечислил Обществу аванс в размере 15% от цены Контракта, то есть 102 000 рублей 00 копеек.

Общество в свою очередь предоставило Департаменту обеспечение исполнения Контракта в размере 300 000 рубля 00 копеек (л.д. 15-32).

26 сентября 2011 года Департаментом был получен отчёт по первому разделу НИР, а письмом N 138 от 1 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 54) ООО "ММУ "Иваново" направило переработанный, с учётом замечаний, отчёт.

В этот же день Общество направило в адрес Департамента также документы, подтверждающие факт выполнения работ по Контракту, акт сдачи-приемки работ, подписанный Обществом в одностороннем порядке, и счет на оплату выполненных работ, которые были получены истцом по первоначальному иску 14.11.2011 (т. 5 л.д. 29-31).

Департамент письмом от 18 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 55) сообщил Обществу о несоответствии выполненной работы условиям государственного контракта и требованиям технического задания, сославшись на заключения независимой экспертно-квалификационной оценки государственного предприятия "Центр социально-экономических исследований" и Института социально-экономического развития территорий РАН.

Данное письмо также содержало предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон (т.2 л.д. 50-52).

ООО "ММУ "Иваново", в свою очередь, 16.12.2011 направило в адрес Департамента претензию с просьбой об оплате выполненных работ и возврате обеспечения по Контракту (т. 1 л.д. 58-60).

В связи с неурегулированностью правоотношений сторон по государственному контракту, они обратились в арбитражный суд за разрешением сложившейся ситуации.

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а именно параграфа 5 данной главы "Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд" и главы 38 ГК РФ "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ".

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Все существенные условия, предусмотренные для заключения договора данного вида, в том числе и срок выполнения работ (статья 766 ГК РФ), сторонами согласованы и подписаны.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В статье 773 ГК РФ указано, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Согласно статье 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отсутствие результата работы в установленный срок является существенным нарушением условий контракта, что является основанием для расторжения договора в соответствии со статьёй 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец письмами от 18.11.2011 (т. 1 л.д. 55) направил предложение ответчику расторгнуть контракт в связи с отсутствием результата работ и нарушением срока окончания работы, что свидетельствует о соблюдении Департаментом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора.

В письме в качестве подтверждения невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, Департамент ссылается на заключение ГУП "Центр социально-экономических исследований" (т. 1 л.д. 58-62).

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе по результатам комплексной экспертно-квалификационной оценки представленных исполнителем материалов признать работы полностью или частично не соответствующими техническому заданию. В этом случае результаты работ возвращаются исполнителю на доработку, после чего проводится повторная экспертно-квалификационная оценка. В случае повторного признания работ частично соответствующими или не полностью соответствующими техническому заданию применяются условия раздела 10 Контракта (расторжение Контракта).

При заключении договора стороны не определили организацию, которая должна будет дать экспертную оценку выполненной исполнителем работы.

В заключении ГУП "Центр социально-экономических исследований" (т. 1 л.д. 58-62) указывается, что представленный ответчиком отчёт являет собой компиляцию общедоступной информации, исследовательская ценность и возможность реального применения данной работы отсутствует.

В свою очередь, ООО "ММЦ "Иваново" представило заключение Ивановской региональной организации общероссийской общественной организации - общество "Знание" России (т.3 л.д. 24) в котором говорится о том, что отчёт отвечает требованиям, предъявляемым техническим заданием, решает поставленные задачи и цели, результаты исследования имеют значительную теоретическую и прикладную значимость.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При наличии двух прямо исключающих друг друга заключений, нельзя сделать вывод о соответствии или несоответствии представленного ООО "ММЦ "Иваново" отчёта, условиям заключённого Контракта.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлений о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о несоответствии представленных ответчиком материалов, требованиям Контракта.

Учитывая то обстоятельство, что материалы, представленные ООО "ММЦ "Иваново" были использованы в сводном докладе, то суд апелляционной инстанции считает, что работы ответчиком были выполнены.

При этом не имеет значения, что работа ответчика должна быть в соответствующем докладе использована полностью или частично. Сам факт ссылки на работу ООО "ММЦ "Иваново" свидетельствует о её ценности для заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от договора после того, как работа была выполнена и передана заказчику, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, работа выполнена и должна быть оплачена.

Стоимость работы по Контракту составляет 680000 руб., часть суммы - 102000 руб. была уплачена истцом в качестве аванса. Таким образом, долг по Контракту составляет 578000 руб.

Материалами дела подтверждается, что первый этап работы ответчиком был выполнен несвоевременно. Истец возвращал ответчику эту часть работы на доработку.

Фактически первая часть работы была передана истцу вместе со вторым этапом.

Таким образом, допущена просрочка в выполнении, что в соответствии с пунктом 8.3 контракта влечёт начисление неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки от цены настоящего контракта.

Истец начислил неустойку за сорок дней просрочки, хотя фактически просрочка составляет два месяца. Сумма неустойки составила по расчёту истца 7253 руб. 33 коп.

Данная сумма ответчиком была признана, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания 5 июня 2012 года (т. 2 л.д. 71).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с ответчика.

Пунктом 15.2 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что конкурсная документация может содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.5 пункта 5 Контракта обеспечение исполнения Контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта (300 000 рублей 00 копеек), указанная денежная сумма предоставляется в качестве залога. Включение в условия Контракта положения о залоге не противоречит статье 334 ГК РФ.

Контракт предусматривает, что данная сумма возвращается исполнителю не позднее, чем через 28 дней после полного исполнения им своих обязательств по Контракту.

Поскольку контракт исполнен, то у истца отсутствуют правые основания для удержания указанной суммы.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39736 руб. (т. 5 л.д. 89).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО " Межрегиональный маркетинговый центр "Иваново" подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Маркетинговый Центр "Иваново" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05 сентября 2012 года по делу N А17-2344/2012 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в расторжении государственного контракта N 96 от 22 августа 2011 года на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления Вологодской области на основе изучения общественного мнения. Разработка стратегии развития местного самоуправления Вологодской области".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Маркетинговый Центр "Иваново" в пользу департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области 7253 руб. 33 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Маркетинговый Центр "Иваново" 878000 руб. долга, 39736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; всего 917736 руб. 00 коп., а также 23330 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев