Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 04АП-4508/12

г. Чита

19 декабря 2012 г.

Дело N А19-9861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года по делу N А19-9861/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1053815026451, ИНН 3815010038, юридический адрес: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 50а) о понуждении к исполнению обязательств по договору (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Водоканал" с требованием о понуждении к исполнению в натуре обязательств по поставке воды по договору N 436 от 1.01.2009 в здание дома культуры "Железнодорожник", расположенное по адресу: г. Тайшет, ул. Крупской, 119.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, обязать закрытое акционерное общество "Водоканал" исполнить обязательства по договору N 436 от 1.01.2009 в части отпуска питьевой воды абоненту в здание дома культуры "Железнодорожник" в объёме, установленном договором. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при отсутствии возможности поставки воды через водопроводные сети, поставщик должен исполнить свои обязательства иным способом, например, осуществлять подвоз воды цистернами. Представленный акт от 16.07.2012, как доказательство износа водопровода, составлен в отсутствие представителя дома культуры либо иного представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Указание в решении суда на то, что поставщиком приняты меры по устранению неблагоприятных последствий, не соответствуют действительности. Самим домом культуры была проложена временная линия, однако с наступлением холодов данная линия придёт в негодность.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2009 между закрытым акционерным обществом "Водоканал" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" был подписан договор N 436 на поставку питьевой воды на объекты водопотребления, перечисленные в приложении N 1 к договору, в том числе и здание дома культуры "Железнодорожник", расположенное по адресу: г. Тайшет, ул. Крупской, 119.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность поставщика обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленного лимита.

Истец в обоснование исковых требований указал, что принятые на себя обязательства он исполняет надлежащим образом, однако ответчик с 16.11.2011 прекратил подачу воды в здание дома культуры "Железнодорожник", расположенное по адресу: г. Тайшет, ул. Крупской, 119. Причиной прекращения подачи воды ответчик называет порыв в водопроводных сетях. Учитывая, что порыв произошёл не в сетях абонента, действия по прекращению подачи воды закрытым акционерным обществом "Водоканал" являются, по мнению истца, незаконными. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить порыв в сетях и возобновить поставку воды.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что поставка питьевой воды для нужд абонентов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и военкомата, представителем которого является открытое акционерное общество "Славянка", осуществлялась от водопровода, расположенного по ул. Суворова от ВК-65 до ВК-65-10. На данном участке водопровода установлен водопроводный колодец ВК-65-9, от которого отходит водопровод на здание военкомата (открытое акционерное общество "Славянка") и здание дома культуры (открытое акционерное общество "Российские железные дороги"). Данный водопровод закрытому акционерному обществу "Водоканал" на обслуживание не передавался. Граница ответственности с открытым акционерным обществом "Славянка" была установлена по ВК-65-9. В октябре 2011 года на участке водопровода от ВК-65-9 до ВК-65-9/1 образовался порыв. Поскольку абоненты не принимали мер к устранению порыва, закрытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в администрацию городского поселения о согласовании проведения и финансирования ремонтных работ, однако ответ получен не был. По мнению ответчика, для восстановления водоснабжения дома культуры по ранее действовавшей схеме, необходимо было, чтобы открытое акционерное общество "Славянка" устранило аварийную ситуацию на собственном водопроводе. Закрытое акционерное общество "Водоканал" считает, что ответчиком должно выступать открытое акционерное общество "Славянка". При этом водопровод "Славянка" полностью изношен и его восстановление невозможно. Поскольку водоснабжение дома культуры невозможно осуществлять по независящим от закрытого акционерного общества "Водоканал" причинам, в адрес открытого акционерного общества "Российские железные дороги" письмом от 30.03.2012 направлено соглашение о прекращении договора в части поставки воды в дом культуры. Абонент от подписания соглашения отказался. Администрацией Тайшетского городского поселения утверждена схема реконструкции сетей по ул. Крупская, ул. Суворова, ул. Горького. Подключение зданий военкомата и дома культуры определено от водопровода по ул. Крупская после перекладки водопровода. Участок границы сетей по ул. Суворова, на котором была граница ответственности с открытым акционерным обществом "Славянка", также будет переложен с уменьшением диаметра водопровода до 100 мм. Реконструкция вызвана полным износом водопроводных сетей. В настоящее время дом культуры запитан по временной схеме от действующей водопроводной сети по ул. Крупская. После реконструкции истцу необходимо выполнить подключение в соответствии с новыми техническими условиями.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно положениям статей 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие между сторонами правоотношений по водоснабжению возможно только в том случае, когда водопроводные сети истца непосредственно присоединены к соответствующим сетям ответчика.

В данном же случае судом установлено, что непосредственное присоединение сетей истца к сетевому хозяйству ответчика отсутствует. Более того, такое присоединение технологически невозможно, так как водопроводные сети сторон отделены друг от друга сетями, принадлежащими открытому акционерному обществу "Славянка".

При отсутствии присоединённой сети договор N 436 от 1.01.2009 в отношении точки поставки здания дома культуры "Железнодорожник", расположенного по адресу: г. Тайшет, ул. Крупской, 119, прямо противоречит требованиям статей 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ничтожен в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не повлёк для сторон никаких юридических последствий.

Следовательно, у ответчика в настоящее время отсутствует обязанность обеспечивать водоснабжение здания дома культуры.

Таким образом, для удовлетворения требований истца никаких законных оснований не имеется, и в иске ему судом первой инстанции отказано правомерно.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года по делу N А19-9861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова Л.В.Оширова