Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14502/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А53-24221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 по делу N А53-24221/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Каменского межрайонного отделения

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Исток"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Каменского межрайонного отделения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 620 320 рублей 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 810 рублей 45 копеек, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 1922 от 01.08.2007.

Решением от 27.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 620 320 рублей 19 копеек задолженности, 12 810 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 165 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в приложении N 1 к договору сторонами согласовано число часов использования мощности. Сторонами 27.04.2011 заключено дополнительное соглашение об изменении приложения N 2 к договору, время работы токоприемников потребителя установлено 24 часа в сутки. По мнению заявителя, потребитель правомерно отнесен в группу потребителей 7000 кВт/ч и выше. Нормы пункта 69 Методических указаний от 06.08.2004 N 20-э/2 применены неправильно, контроль фактической нагрузки в соответствии с пунктом 3.2.4 договора не производился, в связи с чем отсутствуют основания для определения числа часов использования на 2011 год с использованием данных за 2010 год. Замеры в 2010 году не производились, акт замеров отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание от истца ходатайство о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на правопреемника закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на правопреемника закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт".

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1922 от 01.08.2008. В силу п. 2.1. данного договора его предметом является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в порядке, определенным договором.

Электрическая энергия оплачивается в следующие периоды платежей:

до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата - 25% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

до 20-го числа месяца, за который осуществляется оплата - 25% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата - 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

Подпунктом 7.2.3 договора предусмотрено, окончательный расчет за электроэнергию осуществляется потребителем не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, поставил в апреле 2012 года электрическую энергию в объеме 711 873 кВт/час на общую сумму 2 620 320 руб. 19 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний средств учета электрической энергии, актом приема - передачи электроэнергии N 6026 от 30.04.2012, счетом N 0303-6026 от 30.04.2012, счетом-фактурой N 0303-6026 от 30.04.2012.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату за фактически потребленную электрическую энергию в апреле 2012 года не произвел, в результате чего образовалась отыскиваемая задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электроэнергии на оспариваемую сумму подтвержден вышеназванными актами снятия показаний средств учета электрической энергии, актом приема - передачи электроэнергии, подписанными ответчиком безоговорочно.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате фактически потребленной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 10.06.2012, исходя из ставки рефинансирования, равной 8 % годовых, которые по расчету истца составили 12 810 руб. 45 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Установив просрочку ответчика в исполнении денежного обязательства, суд верно счел обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что потребитель отнесен в группу потребителей 7000 кВт/ч и выше, в связи с чем, нормы пункта 69 Методических указаний от 06.08.2004 N 20-э/2 применены неправильно, контроль фактической нагрузки в соответствии с пунктом 3.2.4 договора не производился, в связи с чем отсутствуют основания для определения числа часов использования на 2011 год с использованием данных за 2010 год; замеры в 2010 году не производились, акт замеров отсутствуют, в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика, принимавшим участие в рассмотрении дела, заявлены не были, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью необоснованной отмены решения суда на основании новых доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, при отсутствии у ответчика возражений по существу спора на момент принятия решения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 по делу N А53-24221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева