Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 13АП-18783/12

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 г.

Дело N А56-37804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Востряков А.Н. - доверенность от 10.07.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18783/2012) Отдела надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу N А56-37804/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АЛВИНА"

к Отделу надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛВИНА" (ОГРН 1024701853318; место нахождения: Ленинградская область, г. Тихвин, 6 микрорайон, д. 40) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.06.2012 N 363, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.08.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) просит решение суда от 21.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований, установленных СНиП 21-01-97*, вина общества во вменяемом правонарушении подтверждается материалами административного дела.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 21.08.2012 без изменения.

Отдел надзорной деятельности Тихвинского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей на направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника ОНД Тихвинского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 25.04.2012 N 170 проведена плановая выездная проверка ООО "АЛВИНА" на предмет проверки исполнения обществом обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения 29.05.2012 проверки принадлежащего обществу на праве собственности здания по адресу: г. Тихвин, ул. Карла Маркса, 7, в котором расположены помещения функциональной пожарной опасности ФЗ (помещения предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения), Отделом надзорной деятельности выявлено нарушение обществом требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно:

- отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания (нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ и пунктов 5.21* и 6.13* СНиП 21-01-97*).

По факту выявленного правонарушения 29.05.2012 старшим инспектором ОНД Тихвинского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области составлен протокол N 363 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОНД Тихвинского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 08.06.2012 N 363 ООО "АЛВИНА" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 21.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.21* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7; в редакции от 03.06.1999, от 19.07.2002, далее СНиП 21-01-97*) здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества (от Ф1 до Ф5).

В соответствии с пунктом 6.13* СНиП СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф.2.2; ФЗ; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20*;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение пункта 6.13* СНиП СНиП 21-01-97*, а именно отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа здания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное административным органом нарушение пункта 6.13* СНиП 21-01-97 не может быть вменены в вину обществу, с учетом того, что здание построено в 1955 году (технический паспорт, л.д.21-24). На момент строительства и введения спорного здания в эксплуатацию СНиП 21-01-97* не действовали, соответственно, требования данного нормативного документа не могли быть учтены при строительстве здания. Административный орган не доказал, что на момент введения здания в эксплуатацию были нарушены существовавшие технические требования к эвакуационным выходам.

Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями названного Федерального закона.

Учитывая, что административным органом не представлены в материалы дела доказательства изменения функционального назначения здания (предприятие бытового и коммунального обслуживания), а также доказательства его реконструкции (капитального ремонта) в соответствии с новым назначением, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований пункта 6.13* СНиП 21-01-97*.

Кроме того, в последнем абзаце пункта 6.13* СНиП 21-01-97* предусмотрено исключение из общего правила, согласно которому в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

В данном случае административным органом в ходе проверки не установлено и не доказано, что принадлежащее обществу здание не подпадает под положения указанного абзаца, что площадь второго этажа здания более 300 м2, численность людей более 20 человек и отсутствуют выходы в лестничную клетку, оборудованные дверями 2-го типа. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не имеется описания спорного здания, протокол осмотра спорного здания административным органом также не представлен.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано нарушение обществом требований пункта 6.13* СНиП 21-01-97* и, соответственно, событие вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Отдела надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 08.06.2012 N 363.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2012 года по делу N А56-37804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая