Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-36219/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-85765/12-93-846

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.10.2012 г. по делу N А40-85765/12-93-846, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811)

к ГУ государственного технического административно-технического надзора по московской области

об оспаривании постановления от 30.05.2012 и предписания от 18.05.2012

при участии:

от заявителя:	Кипкеев М.А. - по дов. N 2855Д от 1.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора по Московской области (далее - ответчик, административный орган) от 30.05.2012 по делу об административном правонарушении N 27/259/50 о привлечении ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к административной ответственности по ч.1 ст.14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. и предписания N 27/259/50 от 18.05.2012 об устранении выявленных правонарушений.

Решением от 18.10.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку утверждение административного органа о ненадлежащем состоянии и содержании объектов ОАО "МОЭСК", расположенных на территории г. Озеры Московской области не соответствует действительности.

По мнению заявителя в нарушение ст.29.10 КоАП РФ административным органом не указано, на основании каких относимых и допустимых доказательств административный орган пришел к выводу о наличии вины, состава и события вменяемого правонарушения.

Ссылается на п. 23 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в соответствии с которым, сетевые организации осуществляют работу по вырубке под линиями электропередачи растительности, высота которой превышает 4 метра.

Также указывает, что указание сетевой организации на то, что основания опор ржавые, не входит в компетенцию территориальных органов административно-технического надзора Московской области.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 в ходе мониторинга при проведении надзорной деятельности опор линий электропередач мощностью 110 КВ в МКР N 1, МКР N 1а, г. Озеры, ул. Луговая и прилегающей к ним территории, сотрудниками территориального отдела N 27 ГУ ГАТН МО с применением фотосъемки, выявлено нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004, выразившееся в ненадлежащем содержании территории, а именно: наличие мелкого бытового мусора, бурьян высотой более 1 м., поросль кустарника высотой более 2 м., основания опор ржавые.

Выявленные в ходе осмотра нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 11.05.2012 N 27/259/50.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 18.05.2012 в отношении ОАО "МОЭСК" протокола об административном правонарушении N 27/259/50.

Предписанием от 18.05.2012 N 27/259/50 обществу предписано в срок до 10.06.2012 и 01.08.2012 устранить выявленные нарушения.

Постановлением от 30.05.2012 N 27/259/50 общество признано виновным совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде назначения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние или содержание фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно, ст. 1 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30 ноября 2004 г. прилегающая территория - территория общего пользования, расположенная на расстоянии до пяти метров от границ земельных участков, иных объектов недвижимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законами Московской области, актами органов местного самоуправления.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 11.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2012, а также зафиксировано фотоснимками.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о несоответствии постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ также несостоятелен, поскольку постановление о привлечении Общества к административной ответственности содержит все необходимые сведения.

Ссылка Общества на то, что указание сетевой организации на то, что основания опор ржавые, не входит в компетенцию территориальных органов административно-технического надзора Московской области не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ссылка подателя жалобы на п. 23 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в соответствии с которым, сетевые организации осуществляют работу по вырубке под линиями электропередачи растительности, высота которой превышает 4 метра, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14 Закона Московской области N161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Апелляционный суд, также считает необходимым отметить, что Предписание от 18.05.2012 N 27/259/50, которым обществу предписано в срок до 10.06.2012 и 01.08.2012 устранить выявленные нарушения не противоречии действующему законодательству, таким образом отмене не подлежит.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-85765/12-93-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин