Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-32575/12

г.Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-89122/12-145-151

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоорбита" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" сентября 2012 г. по делу N А40-89122/12-145-151 судьи Вигдорчик Д.Г.

по заявлению ООО "Автоорбита" (ОГРН 1027739143167, 127254, г.Москва, пр-д Добролюбова, д.6А)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (127299, г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.31)

о признании незаконным и отмены постановления от 05.06.2012 ВВВ N 004788

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Непомнящий А.Ю. по дов. от 10.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоорбита" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган, ответчик) от 05.06.2012 ВВВ N 004788 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения общества к административной ответственности соблюденным.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 16.05.2012 в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 44 минут, на остановочном пункте "ст.м. Полежаевская" расположенном по адресу: г.Москва, ул.Куусинена, дом 2, ООО "Автоорбита" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 18-М "ст.м.Полежаевская - ст.м.Динамо" с нарушением условий согласования. Условия эксплуатации данного маршрута определены Договором от 18.11.2008 N 421-ДТиС с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, по которому в соответствии с проектом организации данного маршрута, согласованное количество подвижного состава на данном маршруте 6 единиц, ООО "Автоорбита" осуществляло эксплуатацию данного маршрута автобусами марки "Ивеко" в количестве 10 единиц с регистрационными знаками: Е767ОУ197, Е852ОУ197, Е207ХМ199, Е768ОУ197, Е854ОУ197, Е768ОУ197, Е853ОУ197, Е851ОУ197, Е848ОУ197, Е684ОУ197 по путевым листам, выданным ООО "Автоорбита" от 16.05.2011.

ООО "Автоорбита" превысило количество подвижного состава на 4 единицы, чем нарушило требования Договора от 18.11.2008 N 421-ДТиС и Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

17.05.2012 по данному факту в отношении ООО "Автоорбита" старшим специалистом 2 отдела Мустафином С.В. в присутствии исполнительного директора общества Капустина В.А. по доверенности от 17.05.2012, составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 004788/2-753/2012.

В письменных объяснениях Капустин В.А. указал, что не согласен с представленными нарушениями, поскольку в адрес Департамента было направлено обращение об увеличении количества подвижного состава с 6 единиц до 10. Копия протокола получена представителем ООО "Автоорбита" Капустиным В.А.

05.06.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административного производства ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" Рем Е.А., без участия надлежащим образом извещенного законного представителя общества вынесено постановление ВВВ N 004788 о привлечении ООО "Автоорбита" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства города Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП), в котором п.3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

Маршрут согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Довод апелляционной жалобы, о том, что на заседании Экспертного совета было признано целесообразным увеличение количества подвижного состава с 6 штук до 10, что подтверждается Протоколом от 19.07.2011 N 61-07-128/1 заседания Экспертного совета по вопросам организации в городе Москве регулярный городских автобусных маршрутов и письмом Департамента от 27.07.2011 N 61-04-3798/1, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с вышеназванным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Как следует из материалов административного дела, маршрут N 18-М "ст.м.Полежаевская - ст.м.Динамо" внесен в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы и в нем количество подвижного состава соответствует 6 единицам.

Использование же на маршруте транспортных средств, превышающих количество, установленное в Проекте организации регулярного городского автобусного маршрута без внесения соответствующих изменений в данный проект, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу Постановлением ответчика ВВВ N 00570 от 09.12.2011 заявитель уже был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы за совершение аналогичного правонарушения. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "Автоорбита" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" сентября 2012 г. по делу N А40-89122/12-145-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов