Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 13АП-19352/12

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 г.

Дело N А56-21508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Евсюков О.Н. - доверенность N 11/6-2 от 28.08.2012

от ответчика (должника): предст. Ликин В.А. - доверенность N 16-11-19 от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19352/2012) ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу N А56-21508/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района"

к 1) Отделу надзорной деятельности Кронштадтского района Санкт-Петербурга,

2) Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления N 2-16-20-21 от 30.03.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (ОГРН 1089847175054; место нахождения: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22) (далее - ООО "ЖКС Кронштадтского района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее - административный орган) от 30.03.2012 N 2-16-20-21, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.07.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС Кронштадтского района", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 10.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что именно общество (управляющая компания) является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности. Также податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует нарушение пункта 40 ППБ 01-03, так как огнезащитная пропитка деревянных конструкций чердака была проведена специализированной организацией в июне 2010 года и срок повторной обработки, установленный изготовителем, 2013 год. По мнению подателя жалобы, административным органом также не доказано нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03, а именно не доказано применение горючего материала для отделки лестничной клетки (экспертные исследования материалов не проведены).

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС Кронштадтского района" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 16.02.2012 N 2-16-27 и от 20.02.2012 N 2-16-34 (л.д.64,67) Отделом надзорной деятельности Кронштадтского района Санкт-Петербурга проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями по адресам: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Флотская, д. 5 и Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Интернациональная, д. 6А. Управляющей организацией указанных многоквартирных домов является ООО "ЖКС Кронштадтского района".

В ходе проверки выявлены и отражены в актах проверки N 2-16-27 от 26.03.2012 и N 2-16-34 от 28.03.2012 нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

по адресу: г. Кронштадт, ул. Флотская, д. 5 (акт проверки N 2-16-27 от 26.03.2012, л.д. 65-66):

- на окнах подвала установлены глухие решетки (нарушен пункт 40 ППБ 01-03);

- в лестничных клетках N 1, 2, 3 для отделки стен применен горючий материал (нарушен пункт 53 ППБ 01-03);

по адресу г. Кронштадт, ул. Интернациональная, д. 6А (акт проверки N 2-16-34 от 28.03.2012, л.д.68-69):

- не проведена огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций чердака (нарушен пункт 36 ППБ 01-03).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении общества составлены протоколы N 2-16-20-20, N 2-16-20-21 от 27.03.2012 и N 2-16-20-29 от 29.03.2012 (л.д.51-52, 56) об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 30.03.2012 N 2-16-20-21 ООО "ЖКС Кронштадтского района" привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д.57-58).

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

ООО "ЖКС Кронштадтского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Флотская, д. 5 и Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Интернациональная, д. 6А.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В договоре управлении многоквартирным домом ООО "ЖКС Кронштадтского района" также указано (пункт "е" пункта 1.5 договора), что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (л.д.121-132).

Учитывая изложенное, ООО "ЖКС Кронштадтского района", являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению многоквартирными домами по адресам: Кронштадт, ул. Флотская, д. 5 и ул. Интернациональная, д. 6А, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (действовал на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления).

Как следует из протоколов об административных правонарушениях N 2-16-20-20, N 2-16-20-21 от 27.03.2012, N 2-16-20-29 от 29.03.2012 и оспариваемого постановления N 2-16-20-21 от 30.03.2012 обществу вменено нарушение пункта 36 ППБ 01-03 (не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака), пункта 40 ППБ 01-03 (на окнах подвала установлены глухие решетки) и пункта 53 ППБ 01-03 (на лестничных клетках для отделки стен применен горючий материал). При этом нарушения требований пунктов 36 и 40 ППБ 01-03 квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (протоколы от 27.03.2012 N 2-16-20-21 и от 29.03.2012 N 2-16-20-29), а нарушение пункта 53 ППБ 01-03 квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (протокол от 27.03.2012 N 2-16-20-21).

В силу пункта 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Как указано в акте проверки от 26.03.2012 N 2-16-27, протоколе об административном правонарушении от 27.03.2012 N 2-16-20-21 и в оспариваемом постановлении на лестничных клетках N 1, N 2 и N 3 дома по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Флотская, д. 5 для отделки стен применен горючий материал. Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органом не указано какой именно горючий материал был использован для отделки стен на лестничных клетках (акт осмотра не составлялся, фотофиксация не производилась), не указано к какому классу опасности отнесено здание многоквартирного дома. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не представлены доказательства отделки стен лестничных площадок материалами, не соответствующими требованиям пожарной безопасности (горючими материалами), то есть не доказано нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03.

При таких обстоятельствах, административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ, не установлено и не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что административным органом не доказано нарушение обществом требований пункта 36 ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Как указано в акте проверки от 28.03.2012 N 2-16-34, протоколе об административном правонарушении от 29.03.2012 N 2-16-20-29 и в оспариваемом постановлении, на объекте защиты - многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Интернациональная, д. 6А обществом не проведена огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций чердака.

Вместе с тем, обществом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ от 28.08.2010 между ЗАО "Фирма Стикс" (лицензия на производство работ по огнезащите от 7.05.2008 N 2/24806) и ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района", согласно которому в соответствии с адресной программой огнезащитной обработки деревянных конструкций (в которую входит в том числе дом 6А по ул. Интернациональная в г. Кронштадте) проведены огнезащитные работы деревянных конструкций в чердачных помещениях (требуемая огнезащитная эффективность - 2 группа, огнезащитное средство антипирен "ПП"). В акте указан также гарантийный срок действия огнезащиты - 3 года, то есть на момент проверки (28.03.2012), гарантийный срок действия огнезащиты не истек (л.д.86-88).

Доводы административного органа о том, что на момент проверки деревянные конструкции чердака имели следы воздействия открытого огня (следы обугливания), что требовало в соответствии с абзацем 2 пункта 36 ППБ 01-03 проведения повторной огнезащитной обработки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административный орган не указал на имеющиеся следы обугливания древесины, выявленные в ходе проверки. Наличие следова воздействия открытого огня может быть установлено исключительно визуально, однако результаты визуального осмотра чердачных помещений в ходе проверки надлежащим образом не оформлены. Протокол осмотра, в котором были бы зафиксированы указанные нарушения правил пожарной безопасности, с участием представителя общества и понятых (в том числе с применением средств фотофиксации) в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся.

Судом также отклоняются доводы административного органа о том, что обществом не были представлены доказательства проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) не реже двух раз в год, поскольку оспариваемым постановлением обществу не вменяется непроведение проверок состояния огнезащиты. В протоколе об административном правонарушении от 29.03.2012 N 2-16-20-29 и в оспариваемом постановлении указано, что обществом не проведена огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций чердака.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано нарушение обществом требований пункта 36 ППБ 01-03.

Вместе с тем, нарушение обществом требований пункта 40 ППБ 01-03 (многоквартирный дом по адресу г. Кронштадт, ул. Флотская, д. 5), в соответствии с которым не допускается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, установлен административным органом и обществом не оспаривается.

Нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03 правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности (пункта 40 ППБ 01-03) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 30.03.2012 N 2-16-20-21 в части признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не имеется.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в которых отсутствует запрет на установку глухих решеток на окнах и в приямках у окон подвалов.

Таким образом, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, устраняют административную ответственность за вмененное обществу оспариваемым постановлением правонарушение (установку глухих решеток на окнах подвала).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ постановление постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 30.03.2012 N 2-16-20-21 в части привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению.

Учитывая изложенное, решение суда от 10.07.2012 подлежит отмене в части признания ООО "ЖКС Кронштадтского района" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. В части привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ постановление Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 30.03.2012 N 2-16-20-21 исполнению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением N 1333 от 01.08.2012, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2012 года по делу N А56-21508/2012 отменить в части признания общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2012 года по делу N А56-21508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" - без удовлетворения.

В части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 30.03.2012 N 2-16-20-21 исполнению не подлежит.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1333 от 01.08.2012

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая