Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-34752/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-3070/12-98-29

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- закрытого акционерного общества "Северная башня" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г. по делу N А40-3070/12-98-29,

принятое судьёй Красниковой И.Э.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Манежная площадь"(123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, ОГРН 1027728007009) к закрытому акционерному обществу "Северная башня" (109012, г. Москва, пл. Революции, д. 3, ОГРН 1027739088431) с участием ООО "Ника" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 5 012 610, 94 руб.-долга, компенсации затрат и неустойки и встречному иску о взыскании убытков 4 942 880, 63 руб.,

при участии представителей:

от истца - Ястребова В.В. по дов N 25 от 30.10.2012 г., Сотниченко А.В. по дов N 16 от 15.05.2012 г., Схимникова К.М. по доверенности N 24 от 30.10.2012 г.

от ответчика - Колов А.Ю. по доверенности N 11/12/12 от 11.12.2012 г., Середин А.А. по доверенности N 30/05/12 от 30.05.2012 г.

от третьего лица - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управляющая компания "Манежная площадь" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Северная башня" (ответчик) с участием ООО "Ника" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 5 012 610, 94 руб.-долга, компенсации затрат и неустойки по договору оказания услуг N 02/03/11- СБ по техническому обслуживанию сетей и систем здания (договор).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков 4 942 880, 63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г. по делу N А40-3070/12-98-29 первоначальный иск удовлетворен, в части требований о взыскании неустойки в сумме 14 724, 85 руб. производство по делу прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец оказал услуги по договору, что подтверждается актами приемки, направленными истцом ответчику, истцом документально подтверждено право на компенсацию затрат по приобретению материалов и запасных частей для обслуживания здания согласно условий договора (п.3.6 договора), однако ответчик в установленный срок услуги и компенсацию истцу в нарушение договора не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, так как ответчиком не доказано наличие убытков, которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) истца.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск.

Ответчик считает, что решение суда принято при неправильным применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что истцом не доказан размер долга, услуги оказаны ненадлежаще и не подлежали оплате, убытки у ответчика возникли по вине истца, судом не принято и не рассмотрено заявление ответчика об увеличении суммы встречного иска, поэтому решение суда подлежит отмене.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица согласно ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г. по делу N А40-3070/12-98-29.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 02/03/11- СБ по техническому обслуживанию сетей и систем здания (договор), по которому истец оказал ответчику услуги и в соответствии с условиями договора направил ему акты приемки услуг.

Истец выполнил свои обязательства надлежаще и в полном объеме.

Ответчик принял акты истца без мотивированных возражений, поэтому факт оказания услуг истцом подтвержден.

Истцом также подтверждено право на получение с ответчика компенсации- в возмещение затрат по приобретению материалов и запасных частей для обслуживания здания согласно условий договора (п.3.6 договора).

Ответчик в установленный срок услуги и компенсацию истцу в нарушение договора не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Во встречном иске судом отказано, так как ответчиком не доказано наличие убытков, которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) истца.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг), компенсации и неустойки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Ответчиком не доказано, что у него возникли убытки, которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) истца по договору, поэтому на основании ст.393 ГК РФ ответчику обоснованно отказано во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены и признаются судом необоснованными.

Ответчиком по встречному иску действительно увеличен размер встречного иска до 4 942 880,63 коп. (т.5 л. 82, т.10 л.8) и определением суда первой инстанции принято данное увеличение иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Именно эту сумму просит взыскать ответчик по встречному иску и в апелляционной жалобе.

Поэтому судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено заявление ответчика об увеличении размера встречного иска.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не содержащими оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Фактически оказанные истцом услуги в соответствии с договором подлежат оплате в сроки, установленные в договоре.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных и оцененных фактов судом первой инстанции, однако это не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г. по делу N А40-3070/12-98-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северная башня" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова