Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-9989/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А46-27381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9989/2012) Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2012 по делу N А46-27381/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску

о признании незаконным и отмене постановления N 55ДН 142369 от 17.08.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее - ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 55 ДН 142369 от 17.08.2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.10.2012 по делу N А46-27381/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Департаментом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку именно Администрация города Омска, являясь исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет содержание дорог местного значения в г. Омске, и, следовательно, является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента административный орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

25.07.2012 государственным инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску на участке автодороги пр. Космический в районе строений N N 13, 14 на регулируемых пешеходных переходах установлены факты нарушения правил содержания дорог, выразившиеся в отсутствии на указанных участках автомобильных дорог горизонтальной дорожной разметки 1.14.1.

Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.07.2012.

На основании акта проверки, 03.08.2012 Инспекцией в отношении Департамента составлен протокол N 55 АА 142369 об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску 17.08.2012 вынесено постановление N 55 ДН 142369 по делу об административном правонарушении, которым Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 28.10.2012 по делу N А46-27381/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьёй 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьёй, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что субъектом спорного правонарушения является Администрация города Омска.

Согласно пункту 16 Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, утв. Решением Омского городского совета от 23.07.2008 N 170, основными задачами Департамента, в том числе, являются организация строительства, реконструкции, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог местного значения в границах города Омска; контроль за ремонтом и содержанием автомобильных дорог местного значения; организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Омска, повышение безопасности дорожного движения.

Таким образом, именно на Департамент законодательно возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения.

Поскольку согласно пунктам 1, 3 названного положения Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска являясь структурным подразделением Администрации города Омска все же наделяется правами юридического лица, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что таковой может являться субъектом ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей.

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221" указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, государственным инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску выявлен факт нарушения указанных требований на названном участке автодороги - отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД, что создаёт угрозу безопасности дорожного движения. Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергнуто заявителем, что на данном участке дорог разметка отсутствовала, а не была не восстановлена в соответствии с требованиями законодательства.

То обстоятельство, что работы по нанесению дорожной разметки согласно муниципальному контракту должны быть выполнены в срок до 31.10.2012 и одновременно нанести дорожную разметку на всех объектах, перечисленных в муниципальном контракте, не представляется возможным в связи с большим объёмом работ, судом первой инстанции правомерно было оценено как не влияющее на выводы административного органа о виновном совершении заявителем правонарушения, поскольку Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска должен заблаговременно проводить торги для обеспечения исправности дорожного покрытия в любой период времени года, а также, как отмечено выше, осуществлять контроль за ремонтом и содержанием автомобильных дорог местного значения в пределах его компетенции.

Заключение муниципального контракта на выполнение заказчиком работ по нанесению дорожной разметки является обязанностью Департамента и не освобождает, как полагает суд, его от административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2012 по делу N А46-27381/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер