Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 19АП-5874/12

город Воронеж

14 декабря 2012 г.

Дело N А14-2876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РОССервис": Полянских Н.Н., представителя по доверенности б/н от 27.01.2012;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шмелевой Е.В., советника отдела правового обеспечения по доверенности N 278 от 24.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ТАЛАН": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 по делу N А14-2876/2012 (судья Федосова С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССервис" (ОГРН 1053600593562, ИНН 3662105603) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным приказа от 15.08.2011 N 1066-з, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ТАЛАН" (ОГРН 1033600128000, ИНН 3666108228),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОССервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "РОССервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, Департамент) от 15.08.2011 N 1066-з и обязании отменить приказ от 15.08.2011 N 1066-з.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ТАЛАН" (ООО Юридическое бюро "ТАЛАН").

Решением суда от 10.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Департамент в рамках предоставленной ему компетенции имел право предусмотреть в ненормативном правовом акте срок (необходимый и разумный) для заключения соответствующего договора аренды. В пакете документов, представленном в Департамент, отсутствовала копия доверенности представителя заявителя. Таким образом, приказ Департамента от 07.09.2010 N 1621-з был издан без соблюдения установленных требований законодательства.

В судебное заседание ООО Юридическое бюро "ТАЛАН" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ООО "РОССервис" постановлением главы городского округа город Воронеж от 26.11.2007 N 1704 был утвержден проект границ земельных участков по ул. 45 Стрелковой дивизии, 261-з, 261-и под производственную базу и рекомендовано ООО "РОССервис" обеспечить постановку земельных участков на кадастровый учет (л.д. 49).

Приказом Департамента от 07.06.2010 N 1006-з проведено предварительное согласование места размещения производственной базы по адресам: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261-з, 261-и, утвержден акт выбора земельных участков для проектирования и строительства производственной базы (л.д. 50-51).

Данные земельные участки поставлены ООО "РОССервис" на кадастровый учет под номерами: 36:34:0208079:154, 36:34:0208079:155 (л.д. 52-53).

Приказом Департамента N 1621-з от 07.09.2010 было принято решение о предоставлении ООО "РОССервис" земельных участков из категории земель населенных пунктов для проектирования и строительства производственной базы, в аренду сроком на 5 лет (л.д. 8).

При рассмотрении дела N А14-12716/2010 судом установлено, что Департамент направил в адрес ООО "РОССервис" для подписания договоры аренды земельных участков N 1464-10/гз от 15.09.2010, N 1465-10/гз от 15.09.2010 с актами приема-передачи, не подписанные Департаментом, а также содержащие условие об оплате выкупа права на заключение договоров аренды.

Приказом N 1066-з Департамент от 15.08.2011 был отменен приказ от 07.09.2010 N 1621-з "О предоставлении ООО "РОССервис" в аренду земельных участков для проектирования и строительства базы, расположенных по адресам: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 261-з, ул.Стрелковой дивизии, 261-и", в связи с невыполнением пункта 4 указанного приказа (не заключение договора аренды в течении 3-х месяцев) (л.д. 7).

Не согласившись с приказом N 1066-з от 15.08.2011, указывая на то обстоятельство, что заявитель не отказывается от заключения договора, при этом, отмечая наличие в период с октября 2010 по июль 2011 преддоговорного спора, который был урегулирован арбитражным судом (дело N А14-12716/2010), ООО "РОССервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил суду доказательств законности принятия оспариваемого приказа, нарушающего права и законные интересы ООО "РОССервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 по делу N А14-12716/2010 было установлено, что на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 07.09.2010 N1621-з Департаментом было направлено письмо, в котором предлагалось Обществу в 10-тидневный срок с момента получения письма направить в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области подписанные проекты договоров, а также оплатить выкуп права на заключение договоров аренды в соответствии с п.3.7 договоров аренды земельных участков от 15.09.2010 N 1464-10/з и от 15.09.2010 N 1465-10/з.

ООО "РОССервис", оформив договора с протоколом разногласий, возвратило их в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в согласовании пунктов договора в редакции Общества отказал. Разногласия, указанные в протоколах от 26.10.2011 года, Департамент отклонил.

Ссылаясь на то, что Департамент не подписал договоры аренды земельных участков с протоколами разногласий, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 по делу N А14-12716/2010 были удовлетворены требования ООО "РОССервис" в части возложения на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанности в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу подписать договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 261-з, 261-и от 15.09.2010 N 1464-10/гз и N 1465-10/гз в редакции, указанной в решении суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А14-12716/2010/362/35/и оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом, как подтверждается материалами дела, 15.08.2011 приказом N 1066-з Департамент отменил приказ от 07.09.2010 N 1621-з.

В обоснование своей позиции Департамент указывает, что он рамках предоставленной ему компетенции имел право предусмотреть в ненормативном правовом акте срок (необходимый и разумный) для заключения соответствующего договора аренды, и в силу п.4 приказа от 07.09.2010 N 1621-з не был выполнен подпункт 3.1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приказ от 07.09.2010 N 1621-з был отменен в августе 2011 года, в то время как, с 27.12.2010 (что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ) до июля 2011 года (момента вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011) Общество оспаривало действия Департамента по неподписанию в пятидневный срок проектов договоров аренды земельных участков от 15.09.2010 номер 1464-10/гз и номер 1465-10/гз в редакции протоколов разногласий, направленных ООО "РОССервис" 27.10.2010.

Земельное законодательство не содержит норм, определяющих конкретный временной период, в течение которого должны быть подписаны (заключены) договоры аренды.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 по делу N А14-12716/2010 являлось для Департамента обязательным для исполнения.

Таким образом, вынося приказ от 15.08.2011 N 1066-з, Департамент нарушил как требования земельного законодательства, не предусматривающего конкретный период для заключения договоров аренды, так и решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 по делу N А14-12716/2010, являющегося для него обязательным к исполнению.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что в пакете документов, представленном в Департамент, отсутствовала копия доверенности представителя заявителя.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку согласно приложению к заявлению Общества, поданному 29.07.2010 в Департамент, содержится указание на приложенную к нему доверенность лица, обратившегося с заявлением (л.д. 54).

Доказательств того, что данного документа приложено не было, Департаментом не представлено.

Документа, подтверждающего составление соответствующего акта об отсутствии приложенных документов Департаментом также не составлялось.

С учетом вышеизложенного, имеются все основания полагать, что заявление Общества соответствовало требованиям, предусмотренных земельным законодательством.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15.08.2011 N 1066-з об отмене приказа от 07.09.2010 N 1621-з является незаконным, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 по делу N А14-2876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева