Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-8910/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-30461/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца МУП "УЕЗ" (ИНН: 5001017052, ОГРН: 1025000510226): представитель не явился, извещен,

от ответчика Администрации г/о Балашиха: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" Попова А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-30461/11, принятое судьей Бирюковой Е.В..,

по иску Конкурсного управляющего МУП "УЕЗ" Попова А.С. к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление единого заказчика" в лице Конкурсного управляющего Попова Александра Степановича (далее - МУП "УЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация г/о Балашиха) о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту N 74/080 от 30.05.07г. в сумме 5 040 587 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 040 776 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований МУП "УЕЗ" отказано (том 2 л.д. 49-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий МУП "УЕЗ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 65-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.05.07г. между МУП "УЕЗ" и Администрацией городского округа Балашиха был заключен муниципальный контракт N 74/080 на строительство "Инженерной инфраструктуры" в скр. Салтыковка городского округа Балашиха.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.11г. по делу N А41-26739/10 МУП городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов А.С. (том 1 л.д. 5).

В результате реализации прав и осуществления обязанностей арбитражного управляющего была выявлена информация о наличии у МУП "УЕЗ" дебиторской задолженности Администрации г/о Балашиха.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.09г. (том 1 л.д. 15) за Администрацией городского округа Балашиха имеется задолженность в размере 5 040 587 руб.

Конкурсный управляющий МУП "УЕЗ" обратился к ответчику с просьбой представить документы, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности (том 1 л.д. 26), на которую Администрация г/о Балашиха письмом N 132 от 07.02.11г. (том 1 л.д. 72) сообщила истцу об отсутствии у ее задолженности перед МУП "УЕЗ" по состоянию на 01.02.11г.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельств, на которых основан иск.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 этой же статьи установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих наличие у Администрации задолженности, представлены копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.09г., справки о кредиторской задолженности Администрации г/о Балашиха перед МУП "УЕЗ" за выполненные объемы СМР, финансируемые из муниципального бюджета по состоянию на 01.04.09г., муниципального контракта N 74/080 на строительство "Инженерной инфраструктуры" мкр. Салтыкова городского округа Балашиха от 30.05.07г., дополнительного соглашения N 1/230 от 26.12.07г. к названному муниципальному контракту, выписки по операциям на счете организации МУП "УЕЗ" по счету N 40702810470280523202 в ОАО "Промсвязьбанк" за период с 01.01.06г. по 01.12.07г. (том 1 л.д. 7-15, 18-21).

По запросу суда были представлены заверенные судебным приставом-исполнителем копии постановления об объединении исполнительных производств, постановлений об окончании исполнительного производства, исполнительных листов, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.09г., муниципального контракта N 74/080 на строительство "Инженерной инфраструктуры" мкр. Салтыкова городского округа Балашиха от 30.05.07г., дополнительного соглашения N 1/230 от 26.12.07г. к муниципальному контракту N 74/080 (том 1 л.д. 42-66).

Вместе с тем, подлинников указанных документов, в том числе муниципального контракта N 74/080 от 30.05.07г. сторонами спора суду не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что наличие между сторонами правоотношений по договору на строительство "Инженерной инфраструктуры" мкр. Салтыкова городского округа Балашиха, не свидетельствует о выполнении работ, их сдаче заказчику и наличии задолженности ответчика по оплате работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для оплаты работ являются факты выполнения работ, сдачи их заказчику и их приемка последним.

Выполнение работ и приемка их заказчиком подтверждается первичными документами по унифицированным формам, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.99г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и согласованным с Минфином России, Минэкономики России, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", введенным в действие с 01.01.00г.

Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Именно такие доказательства являются надлежащими для подтверждения факта приемки работ заказчиком.

В силу сложившихся и широко применяемых в области деятельности по выполнению проектных работ правил поведения, непосредственно результат проектных работ (проектная документация) передается заказчику в предусмотренном договором количестве экземпляров по накладной, которая является доказательством передачи результата работ заказчику.

Таких доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, передачи результата робот заказчику, принятия им работ, в материалах дела не имеется.

Справка о кредиторской задолженности Администрации г/о Балашиха перед МУП "УЕЗ" за выполненные объемы СМР, финансируемые из муниципального бюджета по состоянию на 01.04.09г., копия которой положена в основу иска, никем не подписана, на ней отсутствуют какие-либо печати, штампы, иные реквизиты.

Из содержания справки следует, что дебиторами истца являются 3 организации, в том числе Администрация, и указана дебиторская задолженность этих организаций перед истцом на 01.04.09г.

Как следует из материалов дела, копии документов представлены из исполнительного производства, по которому должником является истец. Администрация, как указали стороны, участником данных исполнительных производств не являлась.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что МУП "УЕЗ" не доказало обстоятельства, на которых основан иск.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Конкурсным управляющим МУП "УЕЗ" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 55 4406 руб. 82 коп. с МУП "УЕЗ" непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-30461/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 55 406 руб. 82 коп.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич