Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 05АП-10046/12

г. Владивосток

17 декабря 2012 г.

Дело N А51-12764/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-10046/2012

на решение от 03.09.2012

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-12764/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" (ИНН 2537059796, ОГРН 1092537003789) к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385) от 19.03.2012 N 10-03/21636/302 о признании недействительным решения

при участии:

от ОАО "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения": Герин Я.М. - адвокат по доверенности N 19 от 29.10.2012, срок действия 3 года, Чекменева Н.В. - главный бухгалтер по доверенности N 26 от 10.12.2012, срок действия до 09.12.2013, Проворов В.А. - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 13.06.2012;

от ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока: Понамаренко Л.П. - начальник отдела по доверенности N 02-06/11 от 30.11.2012, срок действия до 31.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее - "налоговый орган, инспекция") от 19.03.2012 N 10-03/21636/302 и N 10-03/30008/304.

Определением суда от 05.07.2012 по делу N А51-12764/2012 Арбитражный суд Приморского края в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование ОАО "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока N 10-03/30008/304 от 19.03.2012 с присвоением делу номера N А51-14519/2012.

Решением суда от 03.09.2012 признано недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока от 19.03.2012 N 10-03/21636/302 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как не соответствующее требованиям НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что завод правомерно воспользовался установленной льготой, так как ремонт производился не в доке, а у портового пирса, суда из эксплуатации на время ремонта не выводились, ремонт не носил целевой и плановый характер.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом в 3 квартале 2010 года неправомерно применялась льгота, предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "44 Ремонтный завод Радиотехнического Вооружения" осуществляло работы по ремонту военных судов в местах постоянного их базирования в рамках государственного контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Дополнительно к заключенному обществом контракту прилагалась ведомость исполнения работ, в которой определены наименование судов, перечень и содержание работ, сроки начала и окончания ремонта.

При этом характер выполненных ОАО "44 Ремонтный завод Радиотехнического Вооружения" работ свидетельствует о том, что налогоплательщиком осуществлялись ремонтные работы по восстановлению технической готовности судов.

Таким образом, заявитель выполнял плановый ремонт военных судов, что исключает возможность применения льготы и освобождения от уплаты НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители общества на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенном в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указывали на соблюдение всех условий, необходимых для применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

07.09.2011 ОАО "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения" в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой обществом отражены:

- налоговая база по ставке 18% в сумме 1.530.397 руб. (в т.ч. НДС - 275.471 руб.);

- сумма налога, подлежащая восстановлению, в размере 57.050 руб.;

- сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в размере 229.695 руб.

- операции, не подлежащие налогообложению (стоимость реализованных товаров, работ, услуг без НДС), в размере 15.557.824 руб.

В отношении представленной декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт от 21.12.2011 N 12-03-21636/204.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных обществом возражений, инспекцией было принято решение N 10-03/21636/302 от 19.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 2.800.409 руб., пени по НДС в сумме 363.188,72 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 560.081,80 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком, в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, необоснованно применена льгота по НДС в отношении реализации услуг по осуществлению ремонтных работ на морских судах ВМФ в сумме 15.557.823,91 руб., что привело к занижению подлежащего уплате налога в сумме 2.800.409 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 19.03.2012 N 10-03/21636/302, обществом в УФНС России по Приморскому краю была подана жалоба.

12.05.2012 Управлением ФНС по Приморскому краю по жалобе ОАО "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения" было принято решение N 13-11/198, которым решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и признано вступившими в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции от 19.03.2012 N 10-03/21636/302 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав пояснения общества и налогового органа, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно толкованию данной нормы, определенному (установленному) постановлением Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 4566/07 и постановлением Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4050/09 для применения налогоплательщиками, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание речных и морских судов в портах, льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, необходимо выполнение следующих условий:

- ремонт и техническое обслуживание судов должны производиться только в порту в период их стоянки (в пределах установленной границы порта),

- работы не должны проводиться с помещением судна в специальный док, в том числе и в пределах территории порта,

- работы не должны носить целевой и плановый характер ремонта,

- в период производства работ судно не должно выводиться из эксплуатации.

Таким образом, в рамках правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, доказыванию подлежит факт стоянки судна в порту и отсутствие взаимосвязи выполняемого ремонта с этой стоянкой.

При этом несоблюдение одного из условий применения льготы, указанной в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна), лишает налогоплательщика права на ее применение.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие "стоянка в порту", то в силу статьи 11 НК РФ это понятие должно использоваться в значении, установленном отраслевым законодательством, регулирующем деятельность морских портов и стоянки кораблей в морских портах (Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, КТМ РФ).

В соответствии со статьей 9 КТМ РФ под морским портом поднимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Общие правила и понятие стоянки в морских портах согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие правила стоянки в морских портах установлены Приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140, в соответствии с которыми стоянка в морском порту является строго регламентируемой процедурой, предусматривающей в том числе: заход судна в морской порт, стоянку на рейде и выход судна из морского порта. Стоянка судов у причальных устройств (причалов) осуществляется в соответствии с графиком расстановки судов в морском порту, утверждаемым капитаном морского порта (пункт 92). Судовые работы, связанные с выводом из строя главных двигателей, рулевого, якорного и швартового устройств, а также работы за бортом со шлюпок или других плавучих средств выполняются с разрешения капитана морского порта (пункт 108).

При этом, пунктом 119 Правил предусмотрено, что длительная стоянка судов в морском порту сверх времени, необходимого для осуществления погрузоразгрузочных операций и/или оказания судну услуг по его обслуживанию, осуществляется с разрешения капитана морского порта на длительную стоянку судна в морском порту на основании заявки судовладельца или капитана судна.

Перечисленные выше правила и нормативные акты, регулирующие деятельность судов в морских портах, в том числе их стоянки, относятся только к судам торгового флота, поскольку в отношении военных кораблей Федеральным законом от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" предусмотрено разграничение понятий "морской порт" и "пункт базирования военных кораблей", исходя из различных правовых режимов.

Следовательно, положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ о льготном налогообложении НДС ремонтных работ в отношении судов во время их стоянки в порту относится только к судам торгового и рыбного флота в период их стоянки в порту у причальной стенки в пределах времени, установленного графиком стоянки для погрузоразгрузочных операций или обслуживание судна (в том числе краткосрочного ремонта), но не относится к военным кораблям, находящимся в месте своего постоянного базирования.

Из материалов дела следует, что ОАО "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения" имеет лицензию от 25.03.2010 N 001068 ВВТ-Р на осуществление ремонта вооружения и военной техники.

31.05.2010 Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт N 704/27/7/РЭВ/КЭ/0511-10 с Министерством обороны РФ (заказчиком) на выполнение работ по восстановлению технической готовности, обеспечению технической готовности в течение срока действия контракта, оперативного восстановления неисправностей комплексов, продление ресурсных показателей радиотехнического вооружения, поддержанию установленного уровня технической готовности в местах базирования на судах ВМФ, согласно которым работы проводятся на судах, не выведенных из эксплуатации по действующим техническим условиям на ремонт и изготовление изделий при их стоянке в местах постоянного базирования во время смены экипажей, пополнения запасов снабжения, проведения осмотров материальной части. Перечень работ, их количество, сроки исполнения, а также цены указаны в Ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью контракта, в разрезе каждого судна.

Согласно анализу работ по ремонту и техническому обслуживанию военных судов, предусмотренному условиями контракта, спецификаций на проведение работ, технических заданий, а также писем командиров войсковых частей во время производства работ все военные корабли находились не на стоянке в морских портах, а в пункте своего постоянного базирования - на территории соответствующих воинских частей.

Следовательно, во время проведения ремонтных работ корабли не находились на стоянке в порту в значении, определенном соответствующим законодательством, а возвращались на территорию своей воинской части в место постоянного базирования, то есть не соблюдалось основополагающее условие для применения льготы по НДС: нахождение судна во время ремонта на стоянке в порту.

Из имеющихся в материалах дела ведомости исполнения работ следует, что ОАО "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения" осуществляет ремонт комплексов радиотехнического вооружения, а также технический надзор, установку, пусконаладочные работы, доработку по бюллетеням на кораблях ВМФ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, специфика выполняемых ремонтных работ связана непосредственно с ремонтом военного радиооборудования на судах ВМФ, что определено и соответствующей лицензией от 25.03.2010 N 001068 ВВТ-Р на осуществление ремонта вооружения и военной техники.

Следовательно, ОАО "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения" является специализированным участником рынка, в связи с чем ремонт, производимый им на военных кораблях, не может приравниваться к ремонту, освобождаемому от уплаты НДС в порядке подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Кроме того, вывод суда о том, что ремонт не носил целевой и плановый характер, опровергается тем, что государственный контракт N 704/27/7/РЭВ/КЭ/0511-10 от 31.05.2010 был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из условий договора и ведомости исполнения работ следует, что сторонами четко определены объекты, на которых будут производиться ремонтные работы, определены сроки начала и окончания ремонта, стоимость работ.

То обстоятельство, что ремонт производился у портового пирса, а не в доке, и военные корабли из эксплуатации на время ремонта не выводились, не свидетельствует о правомерности применения обществом налоговой льготы.

Законодательство о налогах и сборах не содержит требования о том, что НДС исчисляется и уплачивается в бюджет в установленном порядке с операций по реализации услуг по заводскому целевому плановому ремонту, выполняемому только в стационарных доках судоремонтного завода. Указанный ремонт может выполняться в доках, у причальных стенок и пирсов заводов, то есть для оказания услуг по ремонту может быть задействована любая инфраструктура предприятия.

В силу пункта 594 Корабельного устава ВМФ РФ пункты базирования предназначены не только для стоянки кораблей, но в том числе и для восстановления боеспособности кораблей, т.е. ремонта.

В данном случае следует учитывать специфику военного судна, которое требует присутствия на корабле членов экипажа.

Так, в соответствии с пунктами 336 и 337 устава ВМФ во время ремонта личный состав корабля обязан оказывать всяческое содействие заводу для своевременного и качественного выполнения ремонтных работ и приведения в полную готовность к использованию корпуса, оружия и технических средств. Внутренний корабельный распорядок дня на период ремонта должен быть организован в целях максимального использования всего личного состава для выполнения ремонтных работ и поддержания должной организации службы и согласован с режимом работы ремонтного предприятия. В период ремонта боевая подготовка личного состава не прекращается. Она должна быть направлена на обеспечение ремонтных работ. Для повышения уровня своих знаний личный состав должен использовать разборку и сборку оружия, вооружения и технических средств. Боевая подготовка в период ремонта проводится в часы, предусмотренные специальным распорядком дня.

То есть во время ремонта продолжается боевая подготовка личного состава.

Согласно ГОСТу В 25866-83 "Эксплуатация техники. Термины и определения" под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла изделия (корабля), характеризующаяся как непосредственным использованием изделия, так и всей совокупностью выполняемых на нем работ, в том числе, и ремонта, если при этом изделие не снимается с эксплуатации. Окончанием эксплуатации считают момент документального оформления решения о невозможности или нецелесообразности дальнейшей эксплуатации изделия по техническому состоянию, моральному или физическому старению, потребным материальным затратам и другим факторам.

Таким образом, из положений указанного ГОСТа следует, что во время любого ремонта корабля, в том числе, надводного и докового, судно будет считаться находящимся в эксплуатации, до того момента, пока не будет вынесено решение о невозможности или нецелесообразности его дальнейшей эксплуатации.

Доводы общества об отнесении выполненных в спорном периоде работ к текущему ремонту не имеют правового значения, поскольку в данном случае не соблюдено основополагающее требование о стоянки судна в порту, что само по себе лишает общества права на применение льготы.

Кроме того, положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не ставят применение льготы в зависимость от вида ремонта по степени восстановления технико-эксплуатационных характеристик (капитальный, средний, текущий).

Согласно ГОСТу 24166-80 "Система технического обслуживания и ремонта судов", утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 08.05.1980 N 2050, ремонт судна - комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени.

Характер выполненных заявителем работ, их продолжительность свидетельствуют о том, что налогоплательщиком осуществлялись ремонтные работы по восстановлению технической готовности судна.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно пришел к выводу о неправомерном применении обществом подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем обоснованно начислил НДС с реализации услуг по ремонту военных судом по ставке 18% в сумме 2.800.409 руб. (15.557.824*18%), приходящиеся на данную сумму налога пени в размере 363.188,72 руб., а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 560.081,80 руб. (2.800.409 руб.*20%).

С учетом изложенного апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда от 03.09.2012 - отмене, а требования общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по делу N А51-12764/2012 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока от 19.03.2012 N 10-03/21636/302 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович