Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 12АП-10588/12

г. Саратов

24 декабря 2012 г.

Дело N А12-16338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" - Рогозной А.А., по доверенности от 08 октября 2012 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Пеньковская С.В., по доверенности от 13 декабря 2012 г., Антонов В.С., по доверенности от 30 июля 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (г. Астрахань, ОГРН: 1123015002110, ИНН:3015096808)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" октября 2012 года по делу N А12-16338/2012 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (г. Астрахань, ОГРН: 1123015002110, ИНН:3015096808)

о взыскании задолженности

и по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (г. Астрахань, ОГРН: 1123015002110, ИНН:3015096808)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к отделу вневедомственной охраны при управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому (далее - отдел вневедомственной охраны, учреждение, налогоплательщик) о взыскании с налогоплательщика задолженности в размере 71 890 368 руб., а именно, недоимки по налогу на прибыль в размере 42 010 312 руб., пени - 8 874 900 руб. и штрафа - 21 005 156 руб.

Определением от 28.06.2012 данное исковое заявление инспекции о взыскании с отдела вневедомственной охраны задолженности на основании решения N 15-14/7 от 29.03.2012 принято, возбуждено производство по делу N А12-16338/2012.

Впоследствии отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения N 15-14/7 от 29.03.2012 налогового органа.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2012 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-21033/2012.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 по ходатайству налогового органа судом дела N А12-16338/2012 и N А12-21033/2012 объединены в одно производство с присвоением единого номера N А12-16338/2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от представителя отдела вневедомственной охраны поступило заявление о замене стороны - отдела вневедомственной охраны при управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в связи с реорганизацией отдела вневедомственной охраны в форме слияния.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 года в связи с реорганизацией отдела вневедомственной охраны при управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области произведено процессуальное правопреемство стороны по делу - отдела вневедомственной охраны при управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Волжскому Волгоградской области на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "08" октября 2012 года заявление федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" удовлетворено в части.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 15-14/7 от 29.03.2012 признано недействительным в части начисленного штрафа в сумме 20 005 156 руб., и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области".

В удовлетворении остальной части заявления федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" отказано.

Заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворено в части.

С федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" взыскана задолженность в размере 51 885 212 руб., а именно, недоимку по налогу на прибыль в размере 42 010 312 руб., пени - 8 874900 руб. и штраф - 1 000 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области отказано.

С федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уплаты в бюджет суммы пени и доначисления налога на прибыль организаций, взыскания государственной пошлины.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства проверяет законность решения суда первой инстанции в части отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований взыскания с учреждения государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в части удовлетворения требований инспекции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении отдела вневедомственной охраны проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лице 01.08.2010 по 31.05.2011; единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2012 N 15-14/7.

29.03.2012 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.02.2012 N 15-14/7 и представленных на него возражений налогоплательщика, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение N 15-14/7"О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным решением отделение вневедомственной охраны при управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 402 061 руб., а также по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 12 603 095 руб.

Данным решением налогоплательщику так же предложено уплатить налог на прибыль в сумме 42 010 312 руб., пени по налогу на прибыль - 8 874 900 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.05.2012 N 342 решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 29.03.2012 N15-14/7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 29.03.2012 N15-14/7 утверждено и признано вступившим в законную силу.

Инспекция в порядке ст. 45 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании доначисленных сумм налогов, пени и штрафа.

Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2012 N 15-14/7, налогоплательщик обратился в суд со встречным заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований заявленных учреждением, указал, что отдел вневедомственной охраны является налогоплательщиком налога на прибыль, а средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса РФ.

У налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовали расходы, связанные с коммерческой деятельностью, поскольку финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета,

При этом полученные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет с лицевых счетов получателей бюджетных средств после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством РФ, и после возмещения убытка в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.

Таким образом, до перечисления полученных от указанной деятельности денежных средств в федеральный бюджет необходимо исчислить и уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством РФ, в т.ч. и налог на прибыль, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационных доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанным с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и соответственно должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьями 7 и 9 действовавшего в проверяемый период Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности и, следовательно, входят в систему государственных органов исполнительной власти.

Пунктам 1, 2 действовавшего на момент спорных правоотношений Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), установлено, что основной задачей подразделений вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на договорной основе.

Согласно статье 35 Закона о милиции и Положения N 589 финансирование и содержание вневедомственной охраны осуществлялось за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих на основе договоров.

На основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, которыми из пункта 10 исключены положения о содержании вневедомственной охраны за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; также утратил силу пункт 11 данного Положения.

Согласно пунктам 10 и 12 действующей на момент спорных отношений редакцией Положения N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами. Вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статьей 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления полученных от указанной деятельности денежных средств в федеральный бюджет необходимо исчислить и уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе и налог на прибыль, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации

Как следует из материалов дела, что заявитель имеет лицевой счет, на который за период с 2008-2010 года по договорам охраны имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан поступали средства.

Средства по приносящей доход деятельности, на содержание организации не направлялись.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные денежные средства, поступающие на расчетный счет Учреждения и составляют его доход, а, следовательно, до перечисления указанных денежных средств в федеральный бюджет, Учреждение должно определить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то есть уменьшить полученный доход на произведенные расходы, исчислить и уплатить налог на прибыль в бюджеты различных уровней, а оставшуюся сумму перечислить в доход федерального бюджета.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, Учреждение не понесло каких-либо затрат, связанных с получением дохода или в связи с оказываемой деятельностью по охране имущества, в связи с чем, налогооблагаемая база равна сумме полученных доходов.

На основании изложенного, налоговая инспекция правомерно оспариваемым решением предложила уплатить налог на прибыль за проверяемый период, а так же соответствующую сумму пени.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Существенных нарушений не установлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога, пени и штрафа с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования инспекции.

Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетами налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено. С учетом снижения судом первой инстанции налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и по статье 119 НК РФ в двадцать раз суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для их снижения в большем размере не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о доначислении инспекцией налога на прибыль организаций за 2008 год за пределами установленных законом сроков давности. Срок давности привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации и неуплату налога на прибыль за 2008 год правомерно признан судом соблюденным, поскольку данный срок исчисляется со дня окончания налогового периода - 31.03.2009. Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их неправильными, не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что управление вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины освобождено в силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения управления вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Указанные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.

Следовательно, подразделения вневедомственной охраны по делам о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса). Оспаривание ненормативных актов налоговой инспекции также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения в части взыскания с управления вневедомственной охраны государственной пошлины, которая судом первой инстанции распределена в полном соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения в обжалуемой части.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При подаче апелляционной жалобы федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по ранее изложенным основаниям.

В связи с чем, на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" октября 2012 года по делу N А12-16338/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова