Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-19821/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-49590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Минаева О.П. по доверенности от 01.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19821/2012) ООО "Атлантик-Сити"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-49590/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "Атлантик-Сити" о взыскании 194 930 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфастрахование" (адрес:115162, Москва, ул.Шаболовка.,д.31,стр.Б; ОГРН: 1027739431730; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик-Сити" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., 14, литер А, пом. 14Н, ОГРН: 1079847063339; далее - ответчик, Управляющая компания), о возмещении ущерба в размере 194 930 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих вину Ответчика в причинении ущерба заявленного к взысканию, а также причинно-следственную связь между бездействиями или действиями Ответчика и причинением ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 истец заключил с Волковым Д.В., (страхователь) договор страхования 78564/050/02283/8 имущества (внутренняя отделка и движимое имущество), помещения 28 Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр.,д.14 лит А, принадлежащего на праве собственности страхователю, срок действия с 30.12.2008 по 29.12.2009.

В период действия договора страхования 08.01.2009 в результате выброса воды из системы канализации произошло затопление названного помещения, чем причинен ущерб страхователю.

Истец, признав данное событие страховым случаем на основании отчета об оценке N 001-У-09 ООО "ОНИСС", страхового акта от 23.01.2009, произвел выплату страхового возмещения в размере 262 702 рубля (т.1.л.д.18,19).

Полагая, что ущерб причине страхователю в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Атлантик-Сити" принятых на себя обязательств по договору по организации управления и обеспечения технической эксплуатации здания от 12.03.2007, в соответствии с которым ООО "Атлантик-Сити", обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечивает предоставление собственникам помещений коммунальных и прочих услуг, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба.

Поскольку претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Обращаясь с иском, страховая компания сослалась на нормы ст. 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Согласно акту от 11.01.2009 составленного с участием представителей Ответчика, ущерб причинен затоплением произошедшим в связи с выбросом воды из систем канализации. В результате прочистки канализационных труб дома было обнаружены предметы бытового засора.

Из материалов дела видно, что ООО "Альфастрахование" в обоснование противоправности поведения и вины ООО "Атлантик-Сити" сослалось на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Действительно в силу договора на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации здания от 12.03.2007, заключенного между Ответчиком и ТСЖ "Петровский - 14" на ООО "Атлантик-Сити" возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования Здания, мест общего пользования и придомовой территории, предоставлению собственникам помещений Здания коммунальных и прочих услуг. При этом перечень услуг, предоставляемых Ответчиком по условиям договора, определен в приложении N 1 к договору от 12.03.2007.

Так согласно пункту 3.1.1 приложения к договору к услугам подлежащим исполнению Ответчиком отнесены эксплуатационные услуги, в том числе технические осмотры канализации мест общего пользования в количестве 1 раза в месяц с целью установления возможных причин возникновения дефектов и контроля за использованием и содержанием помещений.

Пунктом 3.1.2 приложения к обязанности Ответчика также отнесено проведение технических осмотров по заявкам жильцов для устранения, в том числе, засоров внутренних канализационных трубопроводов и санитарных приборов.

Кроме того требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделам 2 и 5 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и т.д., а также осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В приложении N 1 и 4 к названным Правилам установлен перечень работ по содержанию жилых домов и периодичность их выполнения.

Так проведение технических осмотров и обходов включающих в себя устранение неисправностей, засоров и т.д. систем канализации осуществляются слесарем-сантехником по мере необходимости.

Ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ принятых заказчиком без замечаний в соответствии с которыми Ответчиком произведен в соответствии с условиями договора прочистка хозбытовой канализации 19.12.2008, 09.01.2009.

Акты от 31.12.2008 и от 31.01.2009 также подписанные заказчиком свидетельствует о надлежащем выполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих данные указанных документов, равно как и не представлено доказательств их недействительности.

Согласно заключению эксперта N А56-49590-СТЭ/2011, ООО "Петербургская экспертная компания", "возможной причиной выброса фекальных вод из системы канализации в нежилом помещении N 28 Н является засор канализационных труб".

В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая наличие в материалах дела актов выполненных работ подтверждающих выполнение Ответчиком услуг по прочистке канализации в соответствии с условиями договора и Правилами эксплуатации техническое обслуживание здания, а также вероятностный характер выводов эксперта в отношении причины выброса воды из системы канализации, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что сам по себе факт наличия засора в общей канализационной системе дома и действия ответчика по его устранению не является доказательством того, что именно это явилось причиной залития спорного помещения, а также наличия вины Ответчика.

Истцом не указано нарушение Ответчиком каких норм и правил послужило причиной причинения ущерба, поскольку при заявлении требований о взыскании ущерба Истец должен доказать наличие вины в действиях (бездействии) Ответчика приведших к причинению ущерба.

В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения и о том, что залитие помещения не могло являться следствием нарушения людей находившихся в нем норм технической эксплуатации жилищного фонда. Напротив такая возможность не исключается заключением эксперта N А56-49590-СТЭ/2011.

При таких обстоятельствах, следует признать ошибочным вывод суда первой о подтверждении материалами дела противоправности действий (бездействий) ответчика и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца негативными последствиями (ущерб).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности всех элементов, для применения к ООО "Атлантик-Сити" ответственности в виде возмещения убытков. При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-49590/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, место нахождения: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б) в пользу ООО "Атлантик-Сити" (ОГРН 1079847063339, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 126, лит.А, пом. 2Н) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева