Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 07АП-10255/12

г. Томск

19 декабря 2012 г.

Дело N А27-13056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 19.12.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Л.А. по доверенности от 01.06.2012 г., паспорт

от ответчика: Шкляев А.Н. по доверенности от 13.01.2011 г., паспорт, Курзанцев О.О. по доверенности от 26.12.2011 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Санаторий "Серебро Салаира" (07АП-10255/12) на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 09.10.2012 г. по делу N А27-13056/2012 (судья Е.А. Команич)

по иску ООО Санаторий "Серебро Салаира"

к индивидуальному предпринимателю Шкляевой Тамаре Николаевне

о взыскании 229 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Серебро Салаира" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкляевой Тамаре Николаевне (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора N 2 от 07.05.2009 года аренды помещения в размере 210 650 руб.

Исковые требования основаны статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 09.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность Арбитражный суд Кемеровской области от 09.10.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО Санаторий "Серебро Салаира" (Арендатор) и ИП Шкляевой Т.Н. (Арендодатель) заключен договора аренды помещения N 2 от 07.05.2009 г., истец принял на праве аренды по акту приема - передачи помещения от 08.05.2009 г., помещение общей площадью 835,3 кв.м., расположенное в 3-х этажном здании по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, в 2,5 км на юг от д.Каменушка в целях размещения (проживания) отдыхающих граждан (согласно пункту 1.1.).

Согласно пункту 1.2. указанного договора аренды в арендованном помещении имеется следующее оборудование, коммуникации: централизованное отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение.

Пунктом 4.1.5 договора установлено, что Арендатор принял на себя обязательство по бесперебойной подаче в помещение электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в соответствии с существующими нормами.

Как установлено судом первой инстанции, 19.09.2009 истцом в арендованное помещение было размещено для проживания 59 отдыхающих граждан сроком на 21 день, по путевкам, реализованным покупателю Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - КРОФСС).

Вечером 19.09.2009 в арендованное помещение прекратилась подача воды, в дальнейшем, водоснабжение осуществлялось с перебоями. В результате чего, по мнению истца, 11 отдыхающих по государственным контрактам на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, досрочно выехали из арендованного помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в сложившейся ситуации, истец вынужден был возвратить стоимость неосвоенных санаторно-курортных путевок в сумме 210 650 рублей перечислением по платежному поручению N 336 от 29.09.2009 года на расчетный счет КРОФСС.

Согласно пункту 9.1. договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения пункта 9.2. спорного договора, согласно которому, каждая из сторон, причинившая таким неисполнением ущерб обязана полностью возместить другой стороне причиненные убытки, включая упущенную выгоду.

В порядке пункта 8 договора истец обратился к ответчику с письменной претензией N 377 от 23.11.2009, предложив возместить стоимость убытков, причиненных перебоями водоснабжения арендованного помещения.

Письменным отзывом б/н от 27.11.2009, ответчик отклонил требование истца, мотивируя отсутствием по договору обязанности арендодателя осуществлять водоснабжение арендованного помещения, признавая только, обязанность поддержания коммуникаций в исправном состоянии.

Поскольку ответчиком стоимость убытков в добровольном порядке не возмещена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, не доказал обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки возмещаются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 401 Кодекса установлено, что, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что истец не доказал размер убытков в сумме 210 650 руб.

Не смотря на вину ответчика, истцом в материалы дела не представлен расчет размера убытков. Представленные акты и реестры не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку невозможно установить размер убытков.

Так же истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено что отказ 11 (одиннадцати) отдыхающих из санатория, был связан с отключением водоснабжения.

Таким образом, в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ истцом не доказана достоверность суммы убытков в заявленном им размере, а так же причинно-следственная связь между отказом 11(одиннадцати) отдыхающих от путевок и отключением водоснабжения санатория.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных ООО Санаторий "Серебро Салаира" требований в порядке статьи 15 ГК РФ не имеется в связи с недоказанностью совокупности условий для применения данной гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам об отсутствии ответственности ответчика перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения по существу спора.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 09.10.2012 г. по делу N А27-13056/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 09.10.2012 г. по делу N А27-13056/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк