Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-9924/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-29662/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ФКУ "Центравтомагистраль", ИНН: 7714125897): Горай А.Н., представитель по доверенности N 218 от 13.09.2012,

от заинтересованного лица (11 батальон 1 полка дорожно-патрульной службы (северный) управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центравтомагистраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 по делу N А41-29662/12,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению ФКУ "Центравтомагистраль" к 11 батальону 1 полка дорожно-патрульной службы (северный) управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", учреждение) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к 11 батальону 1 полка дорожно-патрульной службы (северный) управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2012 серии 50 АВ N 004117.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФКУ "Центравтомагистраль" поддержал доводы апелляционной жалобы.

11 батальон 1 полка дорожно-патрульной службы (северный) управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 должностным лицом 11 батальона 1 полка дорожно-патрульной службы (северный) управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на участке с 37 км + 750 м по 37 км +850 м автодороги М-9 Балтия (левая полоса в сторону Москвы), обнаружены недостатки в содержании дороги, а именно: наличие колейности дорожного покрытия, среднеарифметическая глубина колеи составляет 4 см, что больше предельно допустимых значений по таблице 4.10 "Правил диагностики оценки состояния автомобильных дорог" ОДН 218.0.006-2002, о чем составлен акт N 1 от 11.05.2012, и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 04.05.2012, полученным учреждением в тот же день, заявителю сообщено о необходимости обеспечить явку его представителя 15.05.2012 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

В указанную дату государственным инспектором дорожного надзора отдела в отсутствии законного представителя ФКУ "Центравтомагистраль", извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 15.05.2012 серии 50 АН N 006803 об административном правонарушении, с указанием на нарушение учреждением главы IV статьи 12 и п. 1,2 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Копия названного протокола, а также уведомление о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 22.05.2012 в 10 час. 00 мин., получено учреждением 16.05.2012.

В назначенную дату должностным лицом отдела вынесено постановление от 22.05.2012 серии 50 АВ N 004117 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях учреждения состава вменяемого ей административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Устава ФКУ "Центравтомагистраль" является организацией, уполномоченной на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Целью создания учреждения является, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение из транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (п. 3.1 Устава).

В соответствии с п. 3.2 Устава предметом деятельности ФКУ "Центравтомагистраль" является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3161-р от 10.09.2002, за ФКУ "Центравтомагистраль" закреплены на праве оперативного управления, в том числе федеральная автомобильная дорога М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Республикой Латвия (на Ригу).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФКУ "Центравтомагистраль" является надлежащим субъектом административной ответственности вменяемого правонарушения.

При этом заключение с подрядчиком государственного контракта N 253/11-с от 16.11.2011, предметом которого является выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-9 "Балтия", не освобождает Управление от исполнения возложенных на него функций, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что учреждению вменяется нарушение предельно допустимых значений установленных в таблице 4.10 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог ОДН 218.0.006-2002, а именно: на автомобильной дороге М-9 "Балтия": с 37 км +750 м по 37 км +850 м на левой полосе в сторону г. Москвы искажение поперечного профиля проезжей части (колейность глубиной 4 см).

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры колеи не должны превышать по глубине - 20 мм. Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи (таблица 4.10 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог ОДН 218.0.006-2002).

Факт нарушений указанных требований при содержании автодороги М-9 "Балтия" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Доказательств, опровергающих факт наличия нарушений, учреждением не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что учреждение имело возможность для соблюдения требований к содержанию автомобильных дорог, но им не были приняты все зависящие от него меры по организации устранения помех в дорожном движении, на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований действующих нормативных актов материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учреждение, являясь субъектом, уполномоченным на осуществление деятельности по содержанию дорог в части обустройства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания, демонтажа элементов обустройства автомобильных дорог федерального значения, в рамках данной деятельности вправе и обязан был принять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дороги, где были выявлены недостатки, для устранения которых требуются работы по капитальному ремонту.

Доказательств того, что у учреждения не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в виде штрафа в размере 20 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном в санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановления по делу об административном правонарушении серии 50 АВ N 004117 от 22.05.2012, вынесенного 11 батальоном 1 полка дорожно-патрульной службы (северный) управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области, является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-29662/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко