Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-12654/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А07-13276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племенное хозяйство "Алатау" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-13276/2012 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Доната" (далее - ООО "Доната", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Агропромышленное хозяйство "Алатау" (далее - ЗАО "АПХ "Алатау", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1135397 руб. 63 коп. задолженности по договору займа от 15.08.2008 N 00290/08, процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 135 руб. 40 коп., а также неустойки в размере 1 188 761 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2012 исковые требования ООО "Доната" удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-84).

В апелляционной жалобе ЗАО ПХ "Алатау" просило отменить решение суда (л.д. 89-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО ПХ "Алатау" ссылалось на то, что ответчик денежные средства по договору займа от 15.08.2008 N 00290/08 не получал, поскольку электронный ключ расчетного счета ответчика в ОАО "Бинбанк" находится в ООО "СК "Арбат", что следует из материалов уголовного дела N 0010064. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании в МВД РБ сведений о нахождении электронного ключа и в ОАО "Бинбанк" о движении денежных средств по расчетному счету ответчика. По мнению ответчика, требование об уплате суммы займа в его адрес истцом направлено не было. Лицо, принявшее почтовое отправление, соответствующими полномочиями не обладало. Кроме того, из договора буквально не следует, что сторонами предусмотрена неустойка именно в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа. Ответчик указывает на то, что представленный в виде копии договор займа не может являться доказательством наличия задолженности ответчика. Полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Доната" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что факт предоставления истцом в пользу ответчику суммы займа 1 135 397 руб. 63 коп. подтвержден материалами дела. Ответчик требование истца об оплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке не исполнил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.08.2008 заключен договор займа N 00290/08, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежную сумму в размере 1 135 397 руб. 63 коп, а ответчик обязался возвратить сумму займа в порядке, установленном договором (л.д. 10-12).

Свое обязательство по предоставлению займа истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 574 от 21.10.2008 на сумму 1 135 397 руб. 63 коп. (л.д. 17).

В соответствии с п.2.3, п.2.4 договора ответчик обязан вернуть сумму займа в течение пятнадцати дней с момента предъявления истцом требования об этом.

11.07.2011 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 187 459 руб. 02 коп., которое ответчиком получено 16.08.2011, однако оставлено без удовлетворения (л.д. 13, 14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом суммы займа ответчику подтвержден платежным поручением N 574 от 21.10.2008 (л.д. 17). Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме и уплаты процентов за пользование займом в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1.3 договора указано, что за использование заемных средств, ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размере 0,1% от суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика подтвержден платежным поручением N 574 от 21.10.2008 (л.д. 17). Ответчик в свою очередь доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и уплаты процентов за пользование займом, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 809, 810 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 135 397 руб. 63 коп. суммы займа по договору N 00290/08 от 15.08.2008, а также процентов за пользование займом в размере 1 135 руб. 40 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленный в виде копии договор займа не может являться доказательством наличия задолженности ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор N 00290/08 от 15.08.2008 надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Кроме того, на представленной копии договора усматривается наличие подписи руководителя ответчика, а также оттиска печати ООО "АПХ "Алатау" (правопредшественника ЗАО "АПХ "Алатау").

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации договора N 00290/08 от 15.08.2008, содержащихся в нем штампа и подписи Х.М. Биккулова, не обращался.

Утверждение заявителя о том, что ответчик денежные средства по договору займа N 00290/08 от 15.08.2008 не получал, поскольку электронный ключ расчетного счета ответчика в ОАО "Бинбанк" находится в ООО "СК "Арбат", что следует из материалов уголовного дела N 0010064, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, содержание в материалах уголовного дела только указания на нахождение электронного ключа расчетного счета ответчика в ОАО "Бинбанк" в ООО "СК "Арбат" не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, постановлением от 25.05.2012 уголовное преследование Душкевича Й. прекращено (л.д.54-56).

Следовательно, признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании в МВД РБ сведений о нахождении электронного ключа и в ОАО "Бинбанк" о движении денежных средств по расчетному счету ответчика.

Довод ЗАО "ПХ "Алатау" о том, что требование об уплате суммы займа в его адрес истцом направлено не было, поскольку лицо, принявшее почтовое отправление, соответствующими полномочиями не обладало, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленный в материалы дела копии почтового уведомления (л.д. 14), содержащего отметку о принятии корреспонденции.

Полномочия Мурсиевой явствовали из обстановки согласно ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, 14.06.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа 1 118 348 руб. 80 коп., а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в сумме 1 135 руб. 40 коп. и неустойку в размере 1 118 348 руб. 80 коп. (л.д. 15).

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика посредством почтового отправления с приложением описи вложения (л.д. 16).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО "ПХ "Алатау" неустойки в сумме 1 188 761 руб. 31 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозврата или просрочки возврата суммы займа, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3 от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.3 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 1 188 761 руб. 31 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства наличия ходатайства ответчика о применении положений 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что из договора буквально не следует, что сторонами предусмотрена неустойка именно в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозврата или просрочки возврата суммы займа, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3 от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.3 договора.

Действительно, слово "проценты" в указанном пункте договора отсутствует.

Однако по смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку в силу обычаев делового оборота неустойка определяется в процентном отношении к сумме задолженности, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что п. 3.2 установлен размер неустойки в 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлены документы, подтверждающие факт реорганизации ответчика в форме разделения ЗАО "АПХ "Алатау" на закрытое акционерное общество "Племенное хозяйство "Алатау" (далее - ЗАО "ПХ "Алатау") и закрытое акционерное общество "Алатау", а именно: разделительный баланс (л.д. 97-100), положения о правопреемстве ЗАО "ПХ "Алатау" по обязательствам кредиторов реорганизованного общества, подтверждающее кредиторскую задолженность перед ООО "Доната" (л.д. 101-102), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 103), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 104), устав ЗАО "ПХ "Алатау" (л.д. 105-107).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом перечисленных выше документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести замену ответчика - ЗАО "АПХ "Алатау", на правопреемника - ЗАО "ПХ "Алатау".

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - закрытого акционерного общества "Агропромышленное хозяйство "Алатау", на правопреемника - закрытое акционерное общество "Племенное хозяйство "Алатау".

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-13276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племенное хозяйство "Алатау" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин