Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 07АП-9433/12

г. Томск

19 декабря 2012 г.

Дело N А45-16508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" (N 07АП-9433/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 года по делу N А45-16508/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Метапроект-М" (ОГРН 1055407088000)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" (ОГРН 1095402008646)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АКОР", открытое акционерное общество "МДМ Банк"

о взыскании 980 620,31 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Метапроект-М" (далее - ЗАО "Метапроект-М") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" (далее - ООО "ТК Лидер") о взыскании 500 002 рублей, в т.ч. задолженности по займа в размере 500 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 1 рубль, пени в размере 1 рубль и обращении взыскания на следующее имущество: машина экструзии пленки ATM-PE 60, пр-во Турция, 2006 г.в. (инв. N 643601) рыночной стоимостью 1 371 000 руб., залоговой стоимостью 685 500 руб. - 1 шт.; машина ультразвуковой сборки валиков R-077/08, 2008 г.в. (инв. N 813303) рыночной стоимостью) 2 288 557 руб., залоговой стоимостью 1 144 279 руб. - 1 шт., с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости, с реализацией на публичных торгах.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов на сумму займа до 402 401 рубля 40 копеек, в части взыскания пени до 78 218 рублей 91 копейки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АКОР" (далее - ООО "АКОР") и открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2012 по делу N А45-16508/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2012, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт. Полагает, что права и обязанности залогодателя по договору залога имущества N 8/07-1и от 24.10.2008 к ответчику не перешли, так как договор залога между ЗАО "Метапроект-М" и ООО "ТК Лидер" не был заключен.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2012 по делу N А45-16508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 между ЗАО "Метапроект-М" (займодавец) и ООО "Акор" (заемщик) заключен договор займа N 8/07, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства заимодавцу не позднее 23.08.2007 и уплатить указанные в договоре проценты (т. 1 л.д. 26).

В силу пункта 2.4 договора на сумму начисляется 26% годовых, которые заемщик обязуется выплатить одновременно с возвратом суммы займа, если иное не оговорено соглашением сторон.

Во исполнение договора займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2007 N 165, от 26.06.2007 N 167 (т. 1 л.д. 37,38).

ООО "Акор" обязательства по возврату суммы займа исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности, процентов за пользование займом и пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 по делу N А45-3735/2010 между ЗАО "Метапроект-М" и ООО "Акор" утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО "Акор" признало задолженность перед истцом. Мировое соглашение было частично исполнено ООО "Акор", задолженность составила 980 620 рублей 31 копейки, в т.ч. задолженности по займу в размере 500 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 402 401 рубля 40 копеек, пени в размере 78 218 рублей 91 копейки.

25.04.2010 между ЗАО "Метапроект-М" (заимодавец) и ООО "ТК Лидер" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам по договору займа N 8/07 от 22.06.2007.

Обязательства ООО "Акор" перед истцом на основании договора залога N 8/07-1и от 24.10.2008 были обеспечены залогом следующего имущества: машина экструзии пленки ATM-PE 60, пр-во Турция, 2006 г.в. (инв. N643601) рыночной стоимостью 1 371 000 руб., залоговой стоимостью 685 500 руб. - 1 шт.; машина ультразвуковой сборки валиков R-077/08, 2008 г.в. (инв. N813303) рыночной стоимостью) 2 288 557 руб., залоговой стоимостью 1 144 279 руб. - 1 шт.

ООО "Анкор" (должник) и ООО "ТК Лидер" (кредитор) по согласованию со ОАО "МДМ Банк" заключили 13.08.2010 соглашение N 1/10 о прекращении обязательства отступным, по условиям которого должником передано в собственность кредитору заложенное имущество (пункт 1.1 соглашения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Анкор" обязательства по договору займа N 8/07 от 22.06.2007, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТК Лидер" (поручителя по заемному обязательству) задолженности в размере 980 620,31 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости, с реализацией на публичных торгах.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя признания ООО "ТК Лидер" задолженности по договору займа N 8/07 от 22.06.2007 в сумме 980 620,31 руб., отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств как ООО "Анкор", так и ООО "ТК Лидер" в материалах дела, счел требование истца подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 334, 339, 346, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" суд удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества N 8/07-1и от 24.10.2008, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, с реализацией на публичных торгах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО "ТК Лидер" приводит доводы лишь в части требования об обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом обязательств по предоставлению суммы займа подтвержден материалами дела. Заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнены ненадлежащим образом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает и в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Проверив обстоятельства исполнения обязательств заемщика по договору займа N 8/07 от 22.06.2007, принимая во внимание наличие соглашения N 1/10 о прекращении обязательства отступным от 13.08.2010, заключенного между ООО "ТК Лидер" и ООО "Анкор", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнены, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. По требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества.

Исходя из положений статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", пункт 1 статьи 353, пункт 2 статьи 346, подпункт 3 пункта 2 статьи 351, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 1247-О.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 года по делу N А45-16508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев