Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-15387/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А65-22598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Розов А.П., доверенность от 25.06.2012 г.,

от судебного пристава - извещен, не явился,

от взыскателя - Миллер И.Е., выписка из ЕГРЮЛ, Насыбуллина Р.А., доверенность от 13.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Савельевой Т.В., общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спрут" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 г. по делу N А65-22598/2012 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Мир развлечений" (ИНН 1656052283, ОГРН 1091690041640), г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Савельевой Т.В., г. Казань,

с участием взыскателя - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спрут" (ИНН 1658057424, ОГРН 1041626814910), г. Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мир развлечений" (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Савельевой Т.В. (далее судебный пристав, ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства от 02.08.2012 г. N 125329/12/04/16 после получения информации от должника о добровольном погашении задолженности; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончить исполнительное производство от 02.08.2012 г. N 125329/12/04/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 г. по делу N А65-22598/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Савельевой Т.В. по исполнительному производству N 125329/12/04/16 выразившееся в не окончании исполнительного производства после получения от должника информации о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Производство по делу, в части требования о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности окончить исполнительное производство N 125329/12/04/16, на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что его действия соответствуют закону.

Взыскатель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и взыскателя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд не принял, представленные взыскателем дополнительные доказательства, поскольку взыскатель не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также в силу того, что взыскатель не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, представленных заявителем (должником).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство взыскателя о вызове и допросе свидетеля, поскольку взыскатель не указал какие обстоятельства, имеющие отношения к предмету спора, может подтвердить или опровергнуть свидетель.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2012 г. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-7713/2012 судебный пристав - исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани Савельева Т.В. возбудила исполнительное производство N 125329/12/04/16 о взыскании с должника ЗАО "Мир развлечений" в пользу ООО ЧОП "СПРУТ" 3 228 335, 7 руб. долга.

06.08.2012 г. должник представил судебному приставу-исполнителю копии счетов и платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности перед взыскателем до возбуждения исполнительного производства.

В целях проверки предоставленной должником информации, судебный пристав-исполнитель запросил информацию о фактическом погашении суммы долга у взыскателя ООО ЧОП "СПРУТ".

Письмом от 15.08.2012 г. взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю, что платежи, произведенные должником, относятся к услугам ООО "Спрут", оказанным за другой период, а именно за 2012 г. в связи с чем взыскатель не подтверждает погашение задолженности по исполнительному производству.

С учетом полученной от взыскателя информации судебный пристав-исполнитель продолжил исполнительские действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N 125329/12/04/16 выразившееся в не окончании исполнительного производства после получения от должника информации о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 4 АПК РФ должник, как сторона исполнительного производства, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом, в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 г. по делу N А65-7713/2012 с должника в пользу взыскателя взыскано 3 228 335, 7 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по договору N б/н от 01.01.2011 г.

С 10.05.2012 г. по 08.06.2012 г. отдельными платежными поручениями должник перечислил взыскателю 3 415 000 руб.

Должник указывает, что эти денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по решению суда. Указывает на отсутствие каких-либо иных обязательств перед взыскателем.

Представитель подтвердил получение денежных средств, но считает, что указанные денежные средства поступили за оказание охранных услуг в 2012 году; подвергает сомнению копии счетов, представленных заявителем судебному приставу и суду, полагает, что такие счета взыскателем не выставлялись, копии счетов сделаны не с оригинала.

Взыскатель представил суду копию договора на оказание охранных услуг N б/н от 02.01.2012 г., акты за февраль - май 2012 г. и счета за это же период N 2 от 02.02.2012 г., N 3 от 01.03.2012 г., N 4 от 02.04.2012 г., N 5 от 04.05.2012 г. Пояснил, что другие счета в 2012 году заявителю не выставлял.

Арбитражный суд первой инстанции разъяснил сторонам положения статьи 161 АПК РФ, предложил взыскателю оформить заявление о фальсификации доказательств в письменной форме.

Заявление о фальсификации доказательства от взыскателя не поступило.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданка Мазуркина Н.Н. пояснила суду, что ранее одновременно работала в качестве бухгалтера в ООО ЧОП "Спрут" и ЗАО "Мир развлечений", а в настоящее время работает главным бухгалтером ЗАО "Мир развлечений". Оплата по копии счета является обычной практикой в деятельности указанных организаций. В период с 28.05.2012 года лично формировала платежные поручения, по которым произведена оплата взыскателю ООО "ЧОП "Спрут", все платежи за этот период проводились на основании копий счетов, которые приобщены заявителем и направлены на погашение задолженности по решению суда, т.е. за 2011 год.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданин Хуснутдинов Р.В. пояснил, что ранее работал в ООО "ЧОП "Спрут", в настоящее время работает начальником службы охраны ЗАО "Мир развлечений", в период работы в ООО "ЧОП "Спрут" в связи с задержками заработной платы он и сотрудники службы охраны не выходили на объекты ЗАО "Мир развлечений", а выходили только к офису ООО "ЧОП "Спрут", для того, чтобы требовать от руководства организации выплаты задолженности по заработной плате.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданка Зарайская Г.Ш. пояснила суду, что до 27.05.2012 г. работала главным бухгалтером в ЗАО "Мир развлечений", уволилась в связи со сменой руководства Общества и лично формировала платежные поручения, счета представленные должником суду и судебному приставу ранее не видела, платежи проводила по счетам, копии которых предоставил суду взыскатель (счет N 2 от 02.02.2012 г., счет N 3 от 01.03.2012 г., счет N 4 от 02.04.2012 г., счет N 5 от 04.05.2012 г., другие счета взыскателем в 2012 году не выставлялись. На вопрос суда "Почему в назначении платежа в платежных поручениях указаны реквизиты других счетов?", предположила, что в дальнейшем взыскателем могли быть выставлены счета - фактуры. На вопрос суда "Почему, если платежи проводились по счетам - фактурам за конкретный месяц, суммы платежа по платежным поручениям превышают сумму, указанную в счете и во всех платежных поручениях указано "без налога"?" свидетель затруднился ответить.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданин Ахунзянов Н.А. пояснил суду, что с 28.05.2012 г. является генеральным директоров ЗАО "Мир развлечений", до этого работал заместителем директора в этом же Обществе, ранее видел только счета, предоставленные суду должником, счета и акты выполненных работ, предоставленные суду взыскателем, ранее не видел, на копиях счетов, предоставленных должником его резолюция об оплате, оплату производили в счет погашения задолженности по решению суда. На вопрос суда "Если у вас нет других взаимоотношений, почему заплатили больше, чем указано в решении суда?" пояснил, что по договоренности с должностными лицами взыскателя заплатили больше, чтобы те смогли погасить задолженность по заработной плате, а сумму переплаты в размере 186 664, 3 руб. по бухгалтерии учитывалась как дебиторская задолженность.

Учитывая пояснения представителя взыскателя и свидетеля Зарайской Г.Ш., которые пояснили суду, что по услугам, оказанным в 2012 году, взыскатель выставлял заявителю счета следующие счета: N 2 от 02.02.2012 г., N 3 от 01.03.2012 г., N 4 от 02.04.2012 г., N 5 от 04.05.2012 г. на 650 000 руб. каждый, и сопоставив эти счета с реквизитами, указанными в графе "назначение платежа" в платежных поручениях, по которым производились перечисления в адрес взыскателя, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисления денежных средств производились должником не по вышеперечисленным счетам.

Предположения свидетеля Зарайской Г.Ш., полагавшей, что взыскатель позже мог выставить счета - фактуры с выделением в них НДС и реквизиты указанных счетов-фактур могут совпадать с реквизитами, указанными в платежных поручениях не подтверждены доказательствами, а поэтому обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Представитель взыскателя, свидетели Зарайская Г.Ш. и Мазуркина Н.В., пояснили суду первой инстанции, что взыскатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, в связи с чем счета-фактуры за охранные услуги им не могли быть выставлены, что также опровергает предположения свидетеля Зарайской Г.Ш. о выставлении счетов-фактур.

Реквизиты счетов, указанных в платежных поручениях N 3 от 10.05.2012 г., N 16 от 11.05.2012 г., N 55 от 22.05.2012 г., N 84 от 05.06.2012 г., N 94 от 06.06.2012 г., N 94 от 07.06.2012 г. и N 95 от 08.06.2012 г. совпадают с реквизитами счетов, которые были предоставлены должником судебному приставу и суду.

В платежном поручении N 43 от 15.05.2012 г. в качестве основания платежа указано "частичная оплата задолженности за услуги охраны за 2011 год", без указания на реквизиты счета.

Поскольку от взыскателя не поступило заявления о фальсификации указанных доказательств, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения предоставленных заявителем счетов из числа доказательств, лишь по мотиву невозможности предоставления им оригиналов указанных счетов.

Арбитражный суд первой инстанции оценил копии счетов, предоставленных заявителем в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Мазуркиной Н.В., Ахунзянова Н.А., сделал правильный вывод о том, что они не противоречат материалам дела и подтверждаются другим материалам дела.

Из материалов дела следует и подтверждено представителями заявителя и взыскателя, что в 2011 году между ними не было других взаимоотношений, кроме взаимоотношений по договору на оказание охранных услуг N б/н от 01.01.2011 г., в связи с оказанием охранных услуг по которому в 2011 г. образовалась задолженность в последующем взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 г. по делу N А65-7713/2012.

Указанное обстоятельство подтверждается и актом сверки взаиморасчетов между сторонами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что платежи произведенные должником - взыскателю по платежным поручениям N 3 от 10.05.2012 г., N 16 от 11.05.2012 г., N 55 от 22.05.2012 г., N 84 от 05.06.2012 г., N 94 от 06.06.2012 г., N 94 от 07.06.2012 г., N 95 от 08.06.2012 г. и N 43 от 15.05.2012 г. следует отнести в счет погашения задолженности заявителя перед взыскателем по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 г. по делу N А65-7713/2012.

Также суд первой инстанции, обоснованно, учитывая схожесть правоотношений, счел возможным применить к правоотношениям взыскателя и должника положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с положениями названной статьи, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (п. 1).

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3).

О возможности применения положений статьи 522 ГК РФ по аналогии к отношениям по возмездному оказанию услуг свидетельствует и сложившаяся судебная практика арбитражных судов (например: Постановление ФАС ПО от 09.10.2007 г. по делу N А12-11771/05, Постановление ФАС СЗО от 17.02.2011 г. по делу NА56-46149/09; Постановление ФАС УО от 12.12.2007 г. по делу NА47-7057/06, Постановление ФАС ЦО от 31.08.2011 г. по делу А09-8017/10 и пр.).

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 522 ГК РФ, платежи поступившие взыскателю от должника также подлежали отнесению в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам - по договору от 01.01.2011 г. и решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 г. по делу N А65-7713/2012.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав исполнитель, имея информацию о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, в нарушение требований ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не окончил исполнительное производство, продолжил меры по принудительному исполнению судебного акта, чем нарушил права заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в связи с несоблюдением им положений ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требований заявителя производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку обязанность судебного пристава предпринимать те или иные действия в рамках исполнительного производства, закреплена Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах", и не требует дополнительного подтверждения судебным актом.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 г. по делу N А65-22598/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная