Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-21912/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А26-3284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21912/2012) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ "Костомукшское центральное лесничество"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2012 по делу N А26-3284/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ "Костомукшское центральное лесничество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания"

о взыскании 66 413, 56 руб.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828; далее - Министерство) в лице Государственного казённого учреждения республики Карелия "Костомукшинское центральное лесничество" (гор. Костомукша, ул. Ленина, д. 17-а; далее - Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (ОГРН: 1021000880075; гор. Костомукша, ул. Горняков, д.90; далее - Общество) о взыскании 65 472 руб. долга по арендной плате и 941, 56 руб. пени за просрочку платежей за период с 16.02.2012 по 16.05.2012. Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении основания иска в части основной задолженности, просил взыскать с ответчика 65 472 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком спорным лесным участком за период с 16.12.2011 по 15.04.2012; требование о взыскании с ответчика 941, 56 за период с 16.02.2012 по 16.05.2012 поддержал.

Решением суда от 21.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство в лице Лесничества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что спорный лесной участок был возвращён обществом только 31.05.2012, в связи с чем начислена плата за пользование земельным участком.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение подписанного сторонами договора аренды лесного участка от 21.01.2011 N 140-з (далее - Договор аренды) истец по акту приема-передачи передал ответчику во временное владение и пользование за плату на срок до 19.01.2021 находящийся в государственной собственности лесной участок общей площадью 10042,9 га, состоящий из лесных участков с кадастровыми номерами: 10:04:0026504:39, 10:04:0026504:40, 10:04:0026504:41, 10:04:0026504:42, 10:04:0026506:12, расположенный на территории ГУ РК "Костомукшское центральное лесничество".

Впоследствии Прокурор Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды лесного участка от 21.01.11 N 140-з и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Министерству арендованный лесной участок.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2717/2011 от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2012, суд признал договор аренды лесного участка от 21.01.2011 N 140-з недействительным, применил последствия недействительности сделки, обязал Общество возвратить Министерству спорный участок лесного фонта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик возвратил истцу спорный лесной участок по акту приема-передачи только 31.05.2012, но не внес при этом плату за пользование лесным участком за период с 15.12.2011 по 15.04.2012 на общую сумму 65 472 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Отсутствие правовых оснований для использования подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2011 по делу N А26-2717/2011, которым Договор аренды признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, у сторон по договору аренды не возникли соответствующие обязательства по нему и требования о взыскании арендной платы, основанные на обязательствах по ничтожному договору не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не соглашается с доводом истца о том, что ответчик осуществлял использование спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2717/2011 от 27.12.2011, установлено, что весь спорный лесной участок находится за пределами рубежа инженерно-технических сооружений.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.

Договором аренды установлено, что лесной участок предоставляется ответчику для заготовки древесины с целью реализации приоритетного инвестиционного проекта "Организация производства заготовки леса и его переработки в условиях долговременной аренды лесов".

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Управление) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 16.03.2011 N 21/103/1/1133, в выдаче разрешения на ведение хозяйственной деятельности в кварталах Ладвозерского лесничества и выдаче пропусков для лиц и транспортных средств.

Решением суда от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 12.03.2012, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суды признали правомерным отказ Управления в выдаче пропусков для въезда (прохода) в пограничную зону, а также в выдаче разрешения на проведение работ, мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы.

В суде первой инстанции представитель истца также подтвердил, что в заявленный период заготовка древесины ответчиком на спорном лесном участке не осуществлялось, на что указано в протоколе судебного заседания от 19.09.2012.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта использования ответчиком спорного участка лесного фонда в заявленный истцом период, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2012 по делу А26-3284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова