Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 19АП-6632/12

г. Воронеж

17 декабря 2012 г.

Дело N А35-4236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Курскрыба", г. Курск, в лице конкурсного управляющего Люнина Андрея Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 года по делу N А35-4236/2012 (судья Побережная Н.В.), по иску открытого акционерного общества "Курскрыба", г. Курск, в лице конкурсного управляющего Люнина Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска", г. Курск, о взыскании 388 204 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрыба" в лице конкурсного управляющего Рукавицына Владимира Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" долга в сумме 353 218 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 986 руб. 31 коп. за период с 09.07.2010 по 08.05.2012. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит начислять по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2012 произведена процессуальная замена истца по делу N А35-4236/2012 - открытого акционерного общества "Курскрыба" в лице конкурсного управляющего Рукавицына Владимира Анатольевича на его правопреемника - Люнина Андрея Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 года по делу N А35-4236/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, заявленная неустойка в размере 34 986, 31 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает правильным применение ставки рефинансирования 7,75% годовых, в связи с чем, размер процентов составит 34 392,97 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2012 года представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом процессе. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.ст. 156, 159, 266 АПК РФ, в его удовлетворении отказала.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Занятость представителя организации в другом судебном заседании, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.06.2010 года между открытым акционерным обществом "Курскрыба" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черняховского" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по перекачке сточных вод.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черняховского" от 09.09.2011 указанное юридическое лицо было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска".

27.09.2011 указанные изменения были зарегистрированы ИФНС России по г. Курску путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

В силу п. 1.1. вышеназванного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению перекачки сточных вод канализационным коллектором, находящимся на территории и балансе исполнителя, от жилых домов, расположенных по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, 16-Б и 16-В.

Согласно пункту 1.2. договора количество принятых сточных вод определяется ежемесячно исходя из объема потребляемых населением услуг по холодному и горячему водоснабжению по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления населения, утвержденных Администрацией города Курска, с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Стоимость перекачки сточных вод согласно пункту 2.1. договора устанавливается в размере 8, 62 руб. за 1 куб. м. с учетом НДС.

За оказанные услуги заказчик ежемесячно в срок не позднее 8 - го числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора указанный договор заключается сторонами на срок с 01.06.2010 по 31.12.2010 и может быть продлен по взаимному согласию сторон.

Исполнитель оказал заказчику услуги по перекачке сточных вод на общую сумму 353 218 руб. 27 коп. Указанное обстоятельство подтверждается актами на оказанные услуги N 72 от 27.08.2010, N 73 от 27.08.2010, N 74 от 31.08.2010, подписанными обеими сторонами, а также иными актами, подписанными истцом с МУП "Курскводоканал" и содержащими, в том числе, сведения о фактических объемах потребления воды спорными жилыми домами.

Заказчик оплату оказанных ему услуг не произвел, в результате чего у него перед исполнителем образовалась задолженность в сумме 353 218 руб. 27 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, открытое акционерное общество "Курскрыба" в лице конкурсного управляющего Рукавицына Владимира Анатольевича обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно заключенному 01.06.2010 года между сторонами договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению перекачки сточных вод канализационным коллектором, находящимся на территории и балансе исполнителя, от жилых домов, расположенных по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, 16-Б и 16-В.

Согласно пункту 1.2. договора количество принятых сточных вод определяется ежемесячно исходя из объема потребляемых населением услуг по холодному и горячему водоснабжению по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления населения, утвержденных Администрацией города Курска, с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Стоимость перекачки сточных вод согласно пункту 2.1. договора устанавливается в размере 8, 62 руб. за 1 куб. м. с учетом НДС.

За оказанные услуги заказчик ежемесячно в срок не позднее 8 - го числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора указанный договор заключается сторонами на срок с 01.06.2010 по 31.12.2010 и может быть продлен по взаимному согласию сторон.

Открытое акционерное общество "Курскрыба" в период с июня 2010 года по октябрь 2011 года оказало заказчику услуги по перекачке сточных вод на общую сумму 353 218 руб. 27 коп. Указанное обстоятельство подтверждается актами на оказанные услуги N 72 от 27.08.2010, N 73 от 27.08.2010, N 74 от 31.08.2010, подписанными обеими сторонами, а также иными актами, подписанными истцом с МУП "Курскводоканал" и содержащими, в том числе, сведения о фактических объемах потребления воды спорными жилыми домами.

Однако заказчик не произвел оплату услуг, оказанных ему на основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2010. Неоплаченными остались также и фактически оказанные ответчику услуги, предоставленные последнему по окончании срока действия вышеназванного договора.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 N 7584/00, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика 353 218 руб. 27 коп. долга законными и обоснованными.

Довод ответчика о несоразмерности процентов 34 986, 31 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 986 руб. 31 коп. за период с 09.07.2010 по 08.05.2012 с их начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца по иску в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие уплате ответчиком проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 09.07.2010 года по 08.05.2012 года исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8% годовых) составляют 34 986 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Законных оснований для начисления процентов по ставке рефинансирования 7,75% годовых, в связи с чем, размер процентов составит 34 392,97 рублей, против взысканной суммы процентов 34 986,31 рублей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на основании указанных норм закона и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, "размера неустойки", суд апелляционной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием фактических и правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию по иску суммы процентов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом по иску заявлены требования о применении ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в размере, предусмотренном законом, а не соглашением сторон.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Расчет процентов по иску произведен истцом в соответствии с размером ставки рефинансирования (8% годовых, Указание Банка России от 23.12.2011 года N 2758-У) Центрального банка Российской Федерации действующим на момент предъявления иска, отсутствуют основания для её уменьшения судом по ходатайству ответчика применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По установленным обстоятельствам спора сторон суд апелляционной инстанции считает, что явная несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 года по делу N А35-4236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова