Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 14АП-9280/12

г. Вологда

20 декабря 2012 г.

Дело N А13-5234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Брагина Владимира Брониславовича представителя Грибова Д.А. по доверенности от 28.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2012 года по делу N А13-5234/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Брагин Владимир Брониславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2012 года об отказе Брагину В.Б. в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ") 30 300 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инваск-В" (ОГРН 1033500055566, далее - ООО "Инваск-В", должник).

В обоснование жалобы Брагин В.Б. указывает на ошибочное исключение судом арбитражного управляющего из числа лиц, участвующих в деле, права и интересы которого затронуты при рассмотрении судом заявления ООО "КИТ" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.01.2012, поскольку конкурсный управляющий был указан в качестве ответчика по данному заявлению. Просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Брагина В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "КИТ" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Брагина В.Б., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2012 ООО "Инваск-В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Брагин В.Б.

ООО "КИТ" 03.04.2012 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Инваск-В", состоявшемся 26.01.2012, и возложении обязанности на Брагина В.Б. провести первое собрание кредиторов должника после рассмотрения требования ООО "КИТ".

Для оказания юридической и консультационной помощи, а также представления интересов в суде при рассмотрении указанного заявления ООО "КИТ" Брагин В.Б. (Заказчик) 23.04.2012 заключил договор N 10/2012 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Грибовым Д.А. (Исполнитель).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. В силу пунктов 3.1, 3.2 договора вознаграждение Исполнителя составляет 30 000 руб., работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Участие представителя Брагина В.Б. в судебных заседаниях, состоявшихся в судах первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении жалобы ООО "КИТ" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Инваск-В" от 26.01.2012 подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, определениями Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2012, 31.07.2012, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012.

Брагиным В.Б. и Грибовым Д.А. 04.09.2012 подписан акт передачи работ, в соответствии с которым оказанные Исполнителем услуги приняты Заказчиком без замечаний (т. 18, л. 15).

В качестве подтверждения произведенной оплаты оказанных услуг Брагиным В.Б. в материалы дела представлена квитанция о переводе денежных средств в сумме 30 000 руб. на счет предпринимателя Грибова Д.А. в счет оплаты по договору от 23.04.2012, комиссия за указанный перевод составила 300 руб.

Определением суда от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, производство по заявлению ООО "КИТ" прекращено.

Брагин В.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ООО "КИТ" расходов на представителя в размере 30 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного Брагиным В.Б. требования, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

С даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из статьи 34 Закона о банкротстве, определяющей круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и пункта 1 статьи 129 названного Закона следует, что арбитражный управляющий является не только лицом, выступающим от имени должника (осуществляя полномочия руководителя должника и иных его органов управления), но и выступает в качестве самостоятельного лица, наделенного правами на совершение процессуальных действий от своего имени.

Права арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве. В частности, ему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных указанным Законом, а также привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника.

В то же время, поскольку арбитражный управляющий имеет процессуальные права и несет обязанности как в ходе применяемых к должнику процедур банкротства, так и в ходе разбирательства дела арбитражным судом и выступает как от имени должника (осуществляя полномочия руководителя должника и иных его органов управления), так и в качестве самостоятельного лица, наделенного правами на совершение процессуальных действий от своего имени, при рассмотрении в арбитражных судах исков (заявлений), не связанных непосредственно с делом о банкротстве, он вправе заявить требование о возмещении понесенных им судебных расходов (в виде оплаты за свой счет услуг представителя, привлеченного для защиты своих интересов в арбитражном суде) по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае требования ООО "КИТ" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Инваск-В" и о возложении обязанности на Брагина В.Б. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований ООО "КИТ" непосредственно связаны с делом о банкротстве должника.

Поскольку рассмотрение указанных требований не затрагивает личные интересы Брагина В.Б., апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае Грибов Д.А. представлял интересы не собственно Брагина В.Б., а выступал от имени конкурсного управляющего, осуществляющего функции руководителя ООО "Инваск-В".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Брагин В.Б. не может считаться лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября

2012 года по делу N А13-5234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина Владимира Брониславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева