Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-35798/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-59419/12-120-566

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2012 по делу N А40-59419/12-120-566, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО "ОрелДорМост", ООО "РТС-тендер", ООО "МонолитСтрой Тула"

о признании незаконным решения и предписания от 27.03.2012 по делу N П-150/12,

при участии:

от заявителя: Абадихина О.Н. по доверенности от 23.07.2012 N 111;

от ответчика: Киселева О.В. по доверенности от 30.08.2012 N ИА/28173;

от третьих лиц:

от ООО "ОрелДорМост" - Кочетков А.Б. по доверенности от 31.08.2012; Сапелкин И.А. по доверенности от 31.08.2012 ;

от ООО "РТС-тендер" - не явился, извещен;

ООО "МонолитСтрой Тула" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 27.03.2012 по делу N П-150/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 заявление учреждения удовлетворено. Суд исходил из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители учреждения, ООО "ОрелДорМост" поддержали решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, не направивших своих представителей в апелляционный суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц апелляционный суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, учреждением был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта по выполнению работ по ремонту водопропускных труб через суходол на автомобильной дороге.

Протоколом от 20.02.2012 аукционная комиссия отказала ООО "МонолитСтрой Тула" в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "МонолитСтрой Тула" в антимонопольный орган последним приняты решение и предписание от 27.03.12 по делу N П-150/12.

Согласно решению антимонопольного органа учреждение признано нарушившим положения п.1 ч.4 ст.41.6., ч.5 ст.41.9. Закона о размещении заказов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях учреждения нарушений Закона о размещении заказов исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.4 ст.41.6. Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч.3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с ч.5 ст.41.9. Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Нарушение, по мнению антимонопольного органа, заключается в указании в документации об аукционе только ГОСТов и технических условий в отсутствие сведений, перечисленных в п.1 ч.4 ст.41.6. Закона о размещении заказов.

Учреждение, как указал в своем решении антимонопольный орган, в заявке сослалось только на ГОСТы и технические условия.

Как изложено выше, в п.1 ч.4 ст.41.6. Закона о размещении заказов перечислены сведения, подлежащие включению в документацию об открытом аукционе в электронной форме.

Из содержания п.1 ч.4 ст.41.6. Закона о размещении заказов не следует, что при исполнении данной нормы права не допустимо указание конкретных ГОСТов.

Согласно ст.2 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под стандартом понимается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Доказательств того, что в указанных в аукционной документации ГОСТах отсутствуют сведения, предусмотренные п.1 ч.4 ст.41.6. Закона о размещении заказов антимонопольным органом не представлено.

Согласно протоколу аукционной комиссии от 20.02.2012 отказ ООО "МонолитСтрой Тула" в допуске к участию в аукционе объясняется невыполнением требования п.3 документации об аукционе и п/п. "б" п.3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов. В протоколе указано, что в первой части заявки ООО "МонолитСтрой Тула" отсутствуют сведения о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ по предмету аукциона по п.п.29-31 таблицы N 1 "Технические требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров" приложения N 6 "Техническое задание" к приложению N 1 "Проект контракта".

В соответствии с п/п "б" п.3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В п/п "б" п.3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов сказано, что показатели должны быть конкретными.

Доказательств того, что заявка ООО "МонолитСтрой Тула" на участие в аукционе содержала конкретные сведения, предусмотренные п/п "б" п.3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, антимонопольным органом не представлено.

Довод о допустимости указания в заявке на ГОСТы апелляционным судом отклоняется.

Из содержания ст.2 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что стандартом является обобщающий применительно к регулируемому предмету документ.

Следовательно, ООО "МонолитСтрой Тула" применительно к п/п "б" п.3 ч.4 ст.41.8. Закона о размещении заказов должно было представить конкретные сведения в рамках заявленных учреждением в аукционной документации ГОСТов.

Таким образом, учреждением применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела правомерно отклонена заявка ООО "МонолитСтрой Тула" на участие в аукционе.

Учреждением не допущено нарушения положений п.1 ч.4 ст.41.6., ч.5 ст.41.9. Закона о размещении заказов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 по делу N А40-59419/12-120-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев