Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 03АП-4800/12

г. Красноярск

19 декабря 2012 г.

Дело N А33 - 7721/2012

Резолютивная часть постановления принята "05" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" сентября 2012 года по делу N А33-7721/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство города Лесосибирска" (ОГРН 1062454012004) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519) о взыскании 177 627,50 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию, а также 14 010,37 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2012 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", военный комиссариат города Лесосибирска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; истец не доказал факт передачи тепловой энергии в спорный период; единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является открытое акционерное общество "Ремонтно - эксплуатационное управление"; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за июнь 2011 года, поскольку дополнительным соглашением N 2 к договору от 25.09.2007 N 181 летние месяцы исключены из расчета; истец неправомерно начислил пени по пункту 3.2 договора, поскольку абзац второй, которым установлено право поставщика на начисление пени, из указанного пункта исключен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство города Лесосибирска" (поставщик) и Федеральным государственным учреждением "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ" (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии, воды, приема сточных вод от 25.09.2007 N 181 ( в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), предметом которого является поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, холодной воды, приема сточных вод объектам потребителя, расположенным по адресу: г. Лесосибирск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 9 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объем поставляемых энергоресурсов согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора.

В силу пункта 3.2 договора потребитель ежемесячно оплачивает поставщику оказанные услуги в соответствии с расчетом по предъявленным счетам-фактурам до 05 числа следующего за отчетным месяцем.

В случае несвоевременной оплаты потребителем услуг поставщика, потребитель уплачивает пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с шестого числа по день исполнения обязательств по оплате.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2010 N 190-п установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием "Жилищно - коммунальное хозяйство г. Лесосибирска" на 2011 год.

Во исполнение условий договора истец поставил на объекты ФГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ" в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 энергоресурсы на сумму 177 627,50 рублей.

В подтверждение поставки энергоресурсов истцом в материалы дела представлены акты, подписанные потребителем без замечаний.

На оплату потребленных энергоресурсов истцом потребителю выставлены счета - фактуры на общую сумму 177 627,50 рублей.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 01.03.2012, Федеральное государственное учреждение "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку энергоресурсы, поставленные в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленные в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 энергоресурсы в сумме 177 627,50 рублей, а также 14 010,37 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки тепловой энергии, воды, приема сточных вод, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, отсутствия доказательств оплаты поставленных энергоресурсов ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и правопредшественником ответчика заключен договор на поставку тепловой энергии, воды, приема сточных вод от 25.09.2007 N 181.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами.

Указанные акты подписаны представителем потребителя без возражений, на актах проставлен оттиск печати ФГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ".

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не доказал факт передачи тепловой энергии в спорный период, опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является открытое акционерное общество "Ремонтно - эксплуатационное управление", является несостоятельной.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора от 25.09.2007 N 181, а также того, что открытое акционерное общество "Ремонтно - эксплуатационное управление" осуществляло фактическую поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: г. Лесосибирск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 9.

Стоимость поставленных энергоресурсов рассчитана истцом по тарифам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2010 N 190-п, постановлением администрации г. Лесосибирска от 29.04.2010 N 532, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 15.11.2010 N 126-Т, в соответствии с объемами, согласованными сторонами в пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора (с учетом редакций дополнительных соглашений).

Возражений относительно арифметической правильности расчета ответчиком не заявлено.

Согласно расчету истца, стоимость энергоресурсов, поставленных в спорный период, составила 177 627,50 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 177 627,50 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 01.03.2012, Федеральное государственное учреждение "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Следовательно, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за июнь 2011 года, поскольку дополнительным соглашением N 2 к договору от 25.09.2007 N 181 летние месяцы исключены из расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со счетом - фактурой от 30.06.2011 N 00002098 к оплате за июнь 2011 года предъявлены холодная и горячая вода, а также водоотведение. Поставка тепловой энергии за июнь 2011 года ответчику к оплате не предъявлялась.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.4 договора споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, регулируются путем обмена письмами, заключения дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из буквального толкования пункта 5.4 договора не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 14 010,37 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.2 договора потребитель ежемесячно оплачивает поставщику оказанные услуги в соответствии с расчетом по предъявленным счетам-фактурам до 05 числа следующего за отчетным месяцем.

В случае несвоевременной оплаты потребителем услуг поставщика, потребитель уплачивает пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с шестого числа по день исполнения обязательств по оплате.

В связи неоплатой поставленных энергоресурсов истцом ответчику начислена неустойка в сумме 14 010,37 рублей.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму пени в размере 14 010,37 рублей взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил пени по пункту 3.2 договора, поскольку абзац второй, которым установлено право поставщика на начисление пени, из указанного пункта исключен, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно протоколу разногласий к договору от 25.09.2007 N 181 потребителем заявлено о несогласии с разделом первым пункта 3.2 договора. Возражений относительно раздела второго, устанавливающего право поставщика на взыскание пени в случае неисполнения потребителем обязательств по договору, потребителем не заявлено.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание пункта 3.2, изложенного в тексте договора от 25.09.2007 N 181, направленного истцом для подписания ответчику, а также возражения ответчика на условия раздела 1 пункта 3.2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 435, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что стороны в протоколе разногласий урегулировали разногласия относительно раздела 1 пункта 3.2. Поскольку разногласий относительно раздела 2 пункта 3.2 договора ответчиком не заявлено, действует редакция указанного раздела, изложенная в тексте договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2012 года по делу N А33-7721/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением от 16.10.2012 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2012 года по делу N А33-7721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова И.Н. Бутина