Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-36969/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-74685/12-141-683

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-НАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012

по делу N А40-74685/12-141-683, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

(ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский пр-д., д. 7 корп. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-НАМ"

(ОГРН 1027739365170, 127635, Москва, ул. Ангарская, 5)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания"

(115184, Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

о взыскании ущерба в размере 552.557 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Фуфурин Е.А. по доверенности от 10.10.2012

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-НАМ" о взыскании ущерба в размере 552.557 руб. 74 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение ст. 1064 ГК РФ ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-74685/12-141-683 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на завышение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, в связи с чем сумма ущерба подлежит уменьшению до суммы 441.820 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.05.2011 по вине водителя Туманкова В.В., управляющего транспортным средством "МАН" (государственный регистрационный знак К123ЕМ197) причинены механические повреждения автомобилю НИССАН, под управлением водителя Кузнецовой В.В., застрахованному по договору добровольного комплексного страхования от 06.07.2010 г. у истца (полис ДСТ-0895396).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно указанному договору страховая сумма составляет 954.000 руб.

Из материалов дела также видно, что стоимость восстановительного ремонта составила 649.134 руб. 12 коп., что превышает 60% страховой стоимости застрахованного имущества.

Согласно п. 1.2.12 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (в редакции от 07.08.2006 г.) полное уничтожение ТС - повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % страховой стоимости ТС.

Согласно заключению N У-991-011129703/11 от 26.07.2011, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 239.262 руб. 26 коп.

В соответствии с Федеральным законом РФФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность виновного застрахована у третьего лица (полис ВВВ 0578153640) и согласно ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности на одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Учитывая количество потерпевших в ДТП, истец правомерно посчитал, что ЗАО "МАКС" исчерпало лимит выплаты по указанному договору ОСАГО, в связи с чем истец посчитал необходимым привлечь страховую компанию виновного в качестве третьего лица.

Как правильно установил суд первой инстанции, в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 552.557 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма выплаченного страхового возмещения истцу не перечислена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 552.557 руб. 74 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на завышение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, в связи с чем ответчик полагает, что сумма ущерба подлежит уменьшению до суммы 441.820 руб., апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено заключение N У-991-011129703/11 от 26.07.2011 г. (том 1 л.д. 30-34), согласно которому стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в составляет 239.262 руб. 26 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком о проведении соответствующей экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, вынес законное и обоснованное решение, а основания для переоценки представленных доказательств у арбитражного суда отсутствуют.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял мер к назначению соответствующей экспертизы по собственной инициативе, является безосновательным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-74685/12-141-683 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-НАМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова И.Н. Банин