Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-9754/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А81-4483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9754/2012) конкурсного управляющего Кривцова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ляшенко Петра Ивановича в лице конкурсного управляющего Кривцова Евгения Геннадьевича на бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бриз" Опополя Виктора Николаевича по делу N А81-4483/2009 (судья Назметдинова Р.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бриз",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Бриз" (далее - ОАО "Бриз", должник), поскольку просроченная свыше 3-х месяцев задолженность указанного предпринимателя по обязательным платежам составила более 100 000 руб., а именно - 382 162 руб. 97 коп., в том числе основной долг (по налогам) - 374 397 руб. 00 коп., по пени - 7 765 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2009 по делу N А81-4483/2009 заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009 в отношении должника ОАО "Бриз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайсин И. М.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 по делу N А81-4483/2009 ОАО "Бриз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Опополь В.Н.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 05.06.2010.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа срок конкурсного производства в отношении ОАО "Бриз" продлен до 20.12.2012.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Ляшенко П.И. в лице конкурсного управляющего Кривцова Евгения Геннадьевича (далее - заявитель, податель жалобы) с требованиями признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Бриз" Опополя Виктора Николаевича, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему залогового кредитора Ляшенко П.И. Кривцову Е.Г. предложения об определении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного в пользу Ляшенко П.И. имущества ОАО "Бриз"; обязать конкурсного управляющего ОАО "Бриз" Опополя Виктора Николаевича, предоставить конкурсному управляющему залогового кредитора Ляшенко П.И. Кривцову Е.Г. предложение об определении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного в пользу Ляшенко П.И. имущества ОАО "Бриз".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Ляшенко П.И. в лице конкурсного управляющего Кривцова Евгения Геннадьевича уточнил заявленные требования и просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Бриз" Опополя Виктора Николаевича, выразившееся в непредставлении залоговому кредитору Ляшенко П.И. в лице конкурсного управляющего Кривцова Е.Г. предложения об определении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного в пользу Ляшенко П.И. имущества ОАО "Бриз"; обязать конкурсного управляющего ОАО "Бриз" Опополя Виктора Николаевича, предоставить залоговому кредитору Ляшенко П.И. в лице конкурсного управляющего Кривцова Е.Г. предложение об определении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного в пользу Ляшенко П.И. имущества ОАО "Бриз".

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2012, вынесенным в рамках дела N А81-4483/2009, в удовлетворении заявления Ляшенко П.И. в лице конкурсного управляющего Кривцова Евгения Геннадьевича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Бриз" Опополя Виктора Николаевича отказано.

Возражая против данного определения, Ляшенко П.И. в лице конкурсного управляющего Кривцова Е.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2012, вынесенное в рамках дела N А81-4483/2009, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права

Считает, что в силу норм, установленных пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N51), статьями 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Кривцов Е.Г. имел право от имени Ляшенко П.И. подавать жалобу о нарушении прав и законных интересов Ляшенко П.И. бездействием конкурсного управляющего ОАО "Бриз" Опополя Виктора Николаевича, выразившееся в непредставлении залоговому кредитору Ляшенко П.И. в лице конкурсного управляющего Кривцова Е.Г. предложения об определении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного в пользу Ляшенко П.И. имущества ОАО "Бриз".

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано нарушение прав и интересов действиями арбитражного управляющего, учитывая наличие у Ляшенко П.И. как залогового кредитора специальных правомочий по определению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Бриз", находящегося в залоге, которые не могли быть реализованы в результате обжалуемых бездействия конкурсного управляющего должника.

Участвующие в данном обособленном споре лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК Р) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2012, вынесенного в рамках дела N А81-4483/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коммерческий банк "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Бриз" суммы задолженности, обеспеченной залогом, в размере 40 629 098 руб. 65 коп. возникшей по кредитному договору от 23.07.2007 N 18/07-К и договору кредитной линии от 09.10.2006 N35/06-КЛ.

Определением суда от 15.02.2010 по настоящему делу требования Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Бриз" в размере 40 629 098 руб. 65 коп. в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 24.05.2011 по делу N А81-4483/2009 произведена замена кредитора с Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) на правопреемника - Ляшенко Петра Ивановича в части включения требования в размере 40 629 098 руб. 65 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Бриз", как обеспеченные залогом имущества должника.

Указывая на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Бриз" Опополя В.Н., выразившееся в непредставлении залоговому кредитору предложения об определении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества незаконными, Ляшенко П.И. в лице конкурсного управляющего Кривцова Евгения Геннадьевича обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Кривцов Е.Г. не вправе обращаться в арбитражный суд от имени Ляшенко П.И. с настоящим заявлением, поскольку не относится, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, перечень которых определен статьей 34 Закона о банкротстве, по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются и конкурсные кредиторы.

При этом только после включения арбитражным судом кредитора в реестр требований кредиторов должника он становится конкурсным кредитором и лицом, участвующими в деле о банкротстве должника.

Как отмечалось ранее, ИП Ляшенко П.И. является залоговым кредитором ОАО "Бриз" на основании определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.210 и от 24.05.2011, вынесенных в рамках настоящего дела, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Бриз".

Вместе с тем решением от 24.12.2010 по делу N А81-2019/2010 ИП Ляшенко П.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кривцов Е.Г.

В силу пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве с 24.12.2010 (даты введения процедуры конкурсного производства) Ляшенко П.И. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (пункт 13, 23 Постановления N 51).

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 51 судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

В пункте 24 Постановления N 51 отражено, что в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

По смыслу вышеприведенных положений, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя имеет право на представление интересов последнего, в том числе путем предъявления соответствующих обращений в суд и в рамках иных дел о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий Кривцов Е.Г. может от имени Ляшенко П.И. участвовать в деле о банкротстве ОАО "Бриз".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, в данном случае ИП Ляшенко П.И.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам пункта 6 статьи 18.1 Закон о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Относительно применения данной нормы права в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" даны разъяснения, согласно которым порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве также установлено, что именно конкурсный управляющий представляет предложения о продаже имущества.

Поскольку залогодержателю даются правомочия, которыми обладает собрание кредиторов в отношении обычного имущества, составляющего конкурсную массу, то предложения о продаже имущества, находящегося в залоге, представляются конкурсным управляющим залоговому кредитору.

Следует отметить, что при этом порядок взаимодействия залогового кредитора и конкурсного управляющего должника по разработке, согласованию и утверждению порядка и условий проведения торгов не прописан.

Оценив обжалуемые действия конкурсного управляющего должника, на соответствие вышеприведенным нормам права и разъяснениям, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Ляшенко П.И. в лице его конкурсного управляющего не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что Положение о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества ОАО "Бриз" разработано конкурсным управляющим должника и представлено на утверждение собранию кредиторов, которое состоялось 20.06.2011.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Бриз", состоявшегося 20.06.2011, участие в данном собрании принимал и Ляшенко П.И., то есть залоговый кредитор имел возможность не только ознакомиться с Положением, но и высказать свое мнение относительно его условий путем голосования на собрании кредиторов, что и было сделано заявителем: по третьему вопросу повестки дня (утверждение Положения) Ляшенко П.И. голосовал против, по четвертому вопросу повестки дня (утверждение начальной стоимости продажи имущества ОАО "Бриз") - против.

Копии материалов данного собрания кредиторов от 20.06.2011 были вручены кредиторам, присутствующим на собрании, как пояснил конкурсный управляющий должника в своем отзыве (лист дела 81).

Как отмечалось ранее, собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Тем не менее, в данном конкретном случае подобное разрешение вопроса об утверждении предложения о продаже имущества, находящегося в залоге, не привело к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора, поскольку, исходя из упомянутого протокола собрания кредиторов, Ляшенко П.И. является кредитором с количеством голосов 95,67 процентов от числа кредиторов, имеющих право голосовать, то есть исход голосования, по большому счету, может быть предопределен одним кредитором - Ляшенко П.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Опополя В.Н. допущено нарушение прав или законных интересов ИП Ляшенко П.И. как залогового кредитора ОАО "Бриз".

Как отмечалось ранее, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае такого условия не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам ИП Ляшенко П.И. о нарушении таковых в рамках рассмотрения настоящей жалобы не заявил.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2012, вынесенного в рамках дела N А81-4483/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2012 года по делу N А81-4483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова