Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-8318/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-28147/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): Лукер О.М., представителя (доверенность N 4860 от 01.03.2012 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Художественные изделия и игрушки" (ИНН: 5042015833, ОГРН: 1035008354787): Токарева Р.А., представителя (доверенность от 11.12.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Художественные изделия и игрушки" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу N А41-28147/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к Закрытому акционерному обществу "Художественные изделия и игрушки" о взыскании долга в размере 347 947 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 693 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Художественные изделия и игрушки" (далее - ЗАО "Художественные изделия и игрушки") о взыскании задолженности в размере 347 947 руб. 71 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 354 от 01 октября 2008 года по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01 октября по 29 февраля 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 693 руб. 61 коп. (за период с 16.02.2012 года по 01.06.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) (с учетом уточнений) (л.д. 2-3, 35-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 43-44). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком, сославшись на обоснованность расчета стоимости и количества отпущенного коммунального ресурса, произведенного истцом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Художественные изделия и игрушки" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на нарушение норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 47-48). Заявитель указал, что суд рассмотрел дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что задолженности у ответчика перед истцом за спорный период не имеется, поскольку ответчик отказался от услуг истца, о чем сообщил письменно.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что договор заключен на один год, ответчик не известил истца о прекращении договорных отношений.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между МУП "Теплосеть" (энергоснабжающей организацией) и ЗАО "Художественные изделия и игрушки" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 354 (л.д. 9-13). По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты теплопотребления абонента, а абонент - принять тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали поставку тепловой энергии на теплопотребляющие объекты абонента - Фабрику игрушек, пр-т Красной Армии, д. 136. Абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным энергоснабжающей организацией платежным требованиям или счетам (пункт 3.4.1 договора).

По утверждению истца, во исполнение договора в период с 01 октября по 29 февраля 2012 года МУП "Теплосеть" отпустило на объект ЗАО "Художественные изделия и игрушки" тепловую энергию на общую сумму 347 947 руб. 71 коп. Энергоснабжающая организация выставила абоненту для оплаты счета N 611 от 29.02.2012 г., N 279 от 31.01.2012 г., N 241 от 31.01.2012 г., а также направила для подписания акты приема-передачи энергии N 611 от 29.02.2012 г., N 279 от 31.01.2012 г., N 241 от 31.01.2012 г.(л.д. 23-25, 26-28).

Ответчик отказался от оплаты выставленных истцом сумм, указав, что договорные отношения сторон прекращены, ответчик отказался от услуг истца, в спорный период не получал тепловую энергию от истца.

Согласно расчету истца (л.д. 22), задолженность ответчика перед истцом составила 347 947 руб. 71 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком. Апелляционный суд считает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Особенности обязательств энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 541, 544, 548) обязанностью абонента (потребителя) является оплата энергоснабжающей организации стоимости полученной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом односторонних документов не усматривается, какие именно допустимые доказательства в силу норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются подтверждением исполнения обязательства по поставке тепловой энергии, и в чем заключается обязательство ответчика по возмещению стоимости теплоносителя при исполнении обязательства по оплате тепловой энергии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом счета-фактуры и счета арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, поскольку составлены в одностороннем порядке и также не свидетельствуют об объеме и сроках исполнения им своего обязательства в отношении конкретных объектов.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчик фактически потреблял тепловую энергию, отпущенную истцом, опровергается совокупностью доказательств по делу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ЗАО "Художественные изделия и игрушки" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 136. В целях обеспечения указанного объекта тепловой энергии ответчик получал от истца по договору N 354 от 01 октября 2008 года тепловую энергию.

Письмом от 14.04.2009 года ответчик заявил истцу об отказе от услуг теплоснабжающей организации и отключении подачи теплоносителя на предприятие истца.

В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику о том, что прекращение подачи тепловой энергии невозможно, поскольку помещения ответчика находятся в здании, 2-й и 3-й этажи которого занимает Администрация Сергиево-Посадского района, и по тепловой трассе ответчика осуществляется теплоснабжение ФГОУ СПО "Российский художественно-технический колледж игрушки" (письмо N 647-5 от 21.04.2009 г. - л.д. 66).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 136, ЗАО "Художественные изделия и игрушки" передало во временное владение и пользование арендаторам, в том числе юридическим лицам - ООО "Дуэт", КПКГ "Союзсберзайм-Москва" (л.д. 79-84).

В письмах N 191 от 17.10.2012 г., N 1931 от 10.10.2012 г., N 29 от 08.10.2012 г., от 08.10.2012 г. (л.д. 67-72) о проверке арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 136, арендаторы - Общественная палата Сергиево-Посадского муниципального района, Управление здравоохранения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ГКУ МО "Мособлпожспас", ООО "Дуэт", Сергиево-Посадское районное отделение политической партии "ЛДПР", КПКГ "Союзсберзайм-Москва" сообщили, что в период с 01 октября 2011 года по 01 мая 2012 года указанное помещение от котельной МУП "Теплосеть" не отапливалось. Занимаемые помещения отапливались с помощью электрических приборов.

Приказом директора ЗАО "Художественные изделия и игрушки" N 1 от 10.01.2012 г. в связи с понижением температуры воздуха на улице и в помещении, отсутствии отоплении на предприятии, деятельность предприятия приостановлена, работа людей при таких условиях не представляется возможной, поэтому все работники отправлены в отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 86).

Актом от 20.10.2011 г. зафиксировано, что в производственном помещении ЗАО "Художественные изделия и игрушки" установлены электронагревательные тэны и подключены к электропитанию (л.д. 88).

С учетом того, что ЗАО "Художественные изделия и игрушки" известило МУП "Теплосеть" о прекращении договорных правоотношений, выполнило обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной до отказа от договора энергоснабжения, в спорный период осуществляло обогрев спорного помещения посредством электрических приборов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически не потреблял тепловую энергию истца по договору N 354 от 01 октября 2008 года за период с 01 октября по 29 февраля 2012 года.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу N А41-28174/12 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев