Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 16АП-3045/12

г. Ессентуки

21 декабря 2012 г.

Дело N А63 -11269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения города Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2012 по делу N А63-11269/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя Семёнова Александра Викторовича, г. Ставрополь, ОГРН 304263514600154,

к государственному казённому учреждению города Москвы "Организатор перевозок", г. Москва

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ВВВ N 006637 от 28.05.2012, (судья Тлябичева З.Р.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Александр Викторович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 ВВВ N 006637 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей, вынесенного государственным казенным учреждением города Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган, ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок").

Решением суда от 05 сентября 2012 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Семёнова Александра Викторовича, г. Ставрополь, ОГРН 304263514600154, удовлетворены.

Постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 006660 от 28.05.2012, вынесенное государственным казенным учреждением города Москвы "Организатор перевозок", в отношении индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича г. Ставрополь, ОГРНИП 304263514600154 признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно тем, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения общества к ответственности, не подлежащее устранению на стадии судебного обжалования.

Не согласившись с принятым решением, государственное казённое учреждение города Москвы "Организатор перевозок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что материалами дела подтвержден факт принятия административным органом надлежащих мер по извещению лица привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2012 по делу N А63-11269/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2012 сотрудниками отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в ходе проведения мониторинга на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок выявлено, что предприниматель осуществлял пассажирские перевозки по регулярному маршруту N 979 "Ставрополь-Москва" (автобус марки "Неоплан", регистрационный номер У 828 ОС 26 под управлением водителя Гультяева А.А.) несогласованному в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-1111 "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2012 N 26/2012.

10.05.2012 в отсутствие предпринимателя в его отношении ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" был составлен протокол об административном правонарушении N 006637, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Совершенное деяние было квалифицировано по части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", как действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородных и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушением условий согласования.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.05.2012 начальником отдела административного производства ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы вынесено постановление ВВВ N 006637 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Полагая, что данное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, предприниматель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" (далее - Постановление N 24-1111).

Указанное постановление регламентирует Порядок согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы (далее - Порядок), а также Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее - Временное положение). Порядок и Временное положение распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Москвы.

Материалами административного дела подтверждается факт эксплуатации предпринимателем междугороднего автобусного маршрута, не согласованного в порядке, установленном Правительством Москвы.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно быть надлежащим образом извещено о дате рассмотрения административного дела. Административный орган в подтверждение этого должен располагать сведениями о получении этим лицом направленного ему извещения, содержащего информацию о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя административным органом была направлена телеграмма о назначении даты и времени составления протокола по делу об административном правонарушении на 10.05.2012 в 10 часов 00 минут, направленная 24.04.2012. Однако в материалах дела имеется служебное извещение отделения связи, из содержания которого следует, что вышеуказанная телеграмма адресату не была доставлена.

Телеграмма о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 10.7 КоАП РФ на 28.05.2012 в 15 часов 00 минут, направленная 18.05.2012, также адресату не доставлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом предприняты все меры для извещения предпринимателя, отклоняется.

Как следует из ЕГРЮЛ, юридическим адресом предпринимателя является место жительства: г. Ставрополь, ул. Красноармейская,9.

Телеграмма со сведениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как следует из её содержания, направлялась по другому адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, пр-кт Карла Маркса, д. 2А (том 1 л.д. 41). Текста телеграммы по месту жительства предпринимателя не имеется.

Из извещения следует, что телеграмма доставлялась по адресу: г. Ставрополь ул. Красноармейская, д. 9., но учреждение принять отказалось, адресат отсутствует (том 1 л.д. 40). К данному извещению суд относится критически, так как по данному адресу находится жилой дом, а не учреждение.

Телеграмма о месте и времени рассмотрения материалов административного дела направлена по юридическому адресу (том 1 л.д. 55), но в извещении о доставке имеются исправления в дате и номере дома (том 1 л.д. 56), поэтому указанные в нем сведения о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, не могут быть расценены как достоверные.

С учетом того, что предприниматель в соответствии с выпиской из ИГРИП зарегистрирован по адресу г. Ставрополь ул. Красноармейская, д. 9., а материалы дела содержат противоречивые сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не предпринято достаточных мер по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов.

Таким образом, ссылка административного органа на то обстоятельство, что предпринимателем не принято надлежащих мер по получению входящей корреспонденции, не состоятельна, так как документы на которые ссылается административный орган содержат противоречивые сведения, не позволяющие сделать вывод о своевременном извещении предпринимателя по надлежащему адресу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически протокол об административных правонарушениях от 10.05.2012 N 006637 и постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 ВВВ N 006637 вынесены в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте вынесения данных процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт принятия административным органом надлежащих мер по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление подписанное предпринимателем лично 19 апреля 2012 год - отклоняется, так как письмом с указанным уведомлением в адрес предпринимателя направленно определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; реестров почтовых отправлении либо реестров почтовых вложений, свидетельствующих о направлении указанным почтовым отправлением сведений о времени и месте составления протокола, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2012 по делу N А63-11269/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2012 по делу N А63-11269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова