Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 01АП-6276/12

19 декабря 2012 г.

Дело N А11-3771/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный и промышленный консалтинг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2012 по делу N А11-3771/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Сервис", г. Владимир (ОГРН 1053301606247), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный и промышленный консалтинг", г. Владимир (ОГРН 1083328004396), о взыскании 360 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-Сервис" (далее - ООО "ЖБК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный и промышленный консалтинг" (далее - ООО "Строительный и промышленный консалтинг") о взыскании 360 000 руб. долга.

Решением от 04.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Строительный и промышленный консалтинг" в пользу ООО "ЖБК-Сервис" 360 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительный и промышленный консалтинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт не оплаты суммы договора не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, считает, что истцом нарушен принцип допустимости доказательств, установленный статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, только документы, свидетельствующие о признании долга, являются допустимыми доказательствами по делу.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец отзыв не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ЖБК-Сервис" (продавец) и ООО "Строительный и промышленный консалтинг" (покупатель) 21.09.2011 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 9, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее транспортное средство: HYUNDAI MATRIX 1.6 GL MT, идентификационный номер (VIN) NLHPM81СР8Z034133, 2008 года выпуска, цвет серо-голубой, модель N двигателя G4ED 8Т033598, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) N NLHPM81СР8Z034133, паспорт транспортного средства 78УА056660, выдан 10009194 Центральная акцизная таможня от 19.05.2008.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после фактической передачи транспортного средства во владение покупателя, подписания акта приема-передачи (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство по цене 360 000 руб. (с НДС).

Покупателю предоставляется отсрочка оплаты за транспортное средство сроком на полгода (шесть месяцев) с момента передачи транспортного средства покупателю. Проценты на сумму коммерческого кредита не начисляются. Продавец отказывается от "залога в силу закона" на движимое имущество (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец передал, а ответчик принял вышеназванное транспортное средство, что подтверждается актом от 21.09.2011 приема-передачи имущества, подписанным сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Ответчик полученное транспортное средство не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Передача товара покупателю подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 360 000 руб. долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2012 по делу N А11-3771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный и промышленный консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л.Малышкина